ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2005 № А34-6532/04-с21
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 марта 2005 года Дело № А34-6532/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Шипицина О.А. - адвокат,
доверенность от 03.11.2004,
от заинтересованного лица Хромец Е.А. - специалист,
доверенность от 21.01.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 31.01.2005 по делу № А34-6532/04-c21 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Поляковой А.И. по заявлению ОАО "Долговское ПМК-1" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Долговское ПМК-1" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным Постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе от 13.10.2004 № 232/374-04 о наложении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе) с решением суда не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Представитель ОАО "Долговское ПМК-1" с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было установлено, что заявителем не представлен отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2004 года.
По данному факту 26.08.2004 составлен акт № 284 и протокол об административном правонарушении. Постановлением председателя Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе от 13.10.2004 № 232/374-04 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным Постановлением, ОАО "Долговское ПМК-1" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ОАО "Долговское ПМК-1" отсутствуют условия, при наличии которых возникает обязанность эмитента по раскрытию информации путем предоставления ежеквартального отчета, при привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения.
Такой вывод суда является ошибочным.
Частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг.
В силу ч. 19 ст. 30 указанного Закона состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.07.2003 № 03-32/пс, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных или муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Как следует из материалов дела, ОАО "Долговское ПМК-1" создано в результате приватизации Передвижной механизированной колонны № 1.
Постановлением Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.06.1993 № 331 утвержден план приватизации, пунктом 6 которого предусмотрена свободная продажа 2174 акций, в том числе 1433 акций - на чековом аукционе, 741 акций - по коммерческому конкурсу.
Проспект эмиссии ценных бумаг ОАО "Долговское ПМК-1" на сумму 4941 тыс. руб. зарегистрирован Финансовым управлением Курганской области и внесен в реестр ценных бумаг 09.07.1993 за номером 43-1П-194 (л.д. 20 т. 1).
Поскольку план приватизации общества предусматривал возможность отчуждения 44% акций неограниченному кругу лиц, оно обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Выводы суда, основанные на п. 2 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 11.08.1998 № 31, являются несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Постановления ФКЦБ России от 13.08.2003 № 03-35/пс.
Кроме того, как следует из содержания п. 2 Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, коммерческие организации, государственная регистрация выпуска ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не обязаны представлять ежеквартальные отчеты только в том случае, если ценные бумаги размещались среди заранее известного круга лиц, число которых составляло не более 500.
Между тем, свободная продажа акций на чековом аукционе и по коммерческому конкурсу уже предполагает размещение их среди заранее неизвестного круга лиц, что исключает возможность освобождения от обязанности представления отчетов.
Срок представления ежеквартального отчета согласно п. 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг - не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала, то есть за 2 квартал 2004 года - до 16.08.2004.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2004, актом от 26.08.2004 № 284 и другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит также ошибочным вывод суда о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.
В силу указанной нормы Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в адрес ОАО "Долговское ПМК-1" 31.08.2004 направлен для ознакомления (подписания) протокол от 26.08.2004 и определение № 265/374-04 от 30.08.2004 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом заявителю письменно разъяснены его права. Протокол об административном правонарушении подписан законным представителем заявителя, в протоколе содержатся его объяснения и замечания, что подтверждает фактическую реализацию заявителем его процессуальных прав.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не было допущено процессуальных нарушений, которые бы носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2005 года по делу № А34-6532/04-с21 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
