ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2005 № А34-2017/04-с17
<ПРАВО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КРЕДИТОРА ПЕРЕХОДИТ К НОВОМУ КРЕДИТОРУ В ТОМ ОБЪЕМЕ И НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВОВАЛИ К МОМЕНТУ ПЕРЕХОДА ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 марта 2005 года Дело № А34-2017/04-с17
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Мосиной Т.А.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Кокорин В.А. - адвокат,
от ответчика Лещев Р.Н. - юрист,
доверенность № 3 от 27.01.2005,
Чащин В.Л. - представитель,
рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Венера" - на решение от 17 ноября 2004 года Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2017/04-с17, принятое судьей Зенченко Г.Н. по иску ООО "Венера" к ООО "Герат" о взыскании 64686 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Венера" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" о взыскании по договору уступки права требования от 12.04.2004, заключенному с закрытым акционерным обществом "Созидатель", 64684 руб. 60 коп. задолженности по оплате за полученную ООО "Герат" от ЗАО "Созидатель" вино-водочную продукцию.
Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Венера" содержится ходатайство отменить решение Арбитражного суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.
Требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности основано на договоре цессии. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Отказ в удовлетворении иска в решении Арбитражного суда мотивирован тем, что в Арбитражный суд не представлено доказательств совершения сделки первоначальным кредитором и ответчиком, из которой вытекает спорное обязательство ответчика, кроме того истцом, по мнению суда, нарушен срок исковой давности, для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Такой вывод Арбитражного суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В качестве доказательств возникновения у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором в Арбитражный суд представлены:
- доверенность без номера, выданная 22.11.2000 Казакову О.А. на получение винных напитков в ассортименте на сумму 14650 руб.;
- счет-фактура без номера;
- накладная № 39 от 28.11.2000 на передачу от ЗАО "Созидатель" ООО "Герат" винодельческой продукции на общую сумму 272601 руб. 60 коп.;
- приходные кассовые ордера на поступление в кассу ЗАО "Созидатель" от ООО "Герат" денежных средств за продукцию.
Перечисленные документы Арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательств подтверждения иска, так как доверитель, от которого Казакову О.А. 28.11.2000 выдана доверенность на получение от ЗАО "Созидатель" винных напитков, в тексте доверенности не указан. Сумма, на которую Казаков О.А. был уполномочен по доверенности получить от ЗАО "Созидатель" вино-водочную продукцию, гораздо ниже той, которая указана в накладной и счет-фактуре от 28.11.2000. Отметка о том, что указанная в накладной и счет-фактуре от 28.11.2000 продукция отпущена именно Казакову О.А., отсутствует. Кроме того, представленные в Арбитражные суд накладная и счет-фактура от 28.11.2000 не отвечают требованиям статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", так как они не содержат наименования должностей лиц, ответственных за оформление производимых хозяйственных операций и расшифровку подписи. Приходные кассовые ордера являются односторонними документами первоначального кредитора.
Ответчик получение продукции по приобщенным к делу документам отрицает.
Других доказательств в подтверждение спорной сделки между первоначальным кредитором и ответчиком в Арбитражный суд не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С момента совершения спорной сделки между первоначальным кредитором и ответчиком до обращения ООО "Венера" с иском по настоящему делу прошло более трех лет.
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка исполнения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком до вынесения Арбитражным судом решения по настоящему делу было заявлено о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 17 ноября 2004 г. по делу № А34-2017/04-с17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
