ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2005 № А34-7227/04-с8
<ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ ОРГАНАМ СУБЪЕКТОВ РФ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО УСТАНАВЛИВАТЬ РАЗМЕР ВМЕНЕННОГО ДОХОДА И ЗНАЧЕНИЯ ИНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ ФОРМУЛ РАСЧЕТА ЕДИНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 марта 2005 года Дело № А34-7227/04-с8
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заинтересованного лица Киселев В.А. - зам. начальника отдела,
доверенность от 18.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2005 по делу № А34-7227/04-с8, принятое судьей Федуловым С.П. по заявлению предпринимателя Маслова В.А. к Инспекции МНС РФ по г. Кургану об оспаривании бездействия налогового органа и зачете излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Маслов Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (измененным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению о зачете излишне уплаченного налога и обязанию его произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на вмененный доход в сумме 6636 руб. в счет будущих платежей по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция ФНС РФ по г. Кургану с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Маслова В.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения принятого судом первой инстанции проверена.
Заслушав представителя Инспекции ФНС по г. Кургану, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Масловым В.А. в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 года, а также заявление о проведении зачета возникшей переплаты в сумме 6636 руб. в счет будущих платежей по этому налогу.
Письмом от 27.10.2004 № 12-34-28068/23 Инспекция МНС РФ по г. Кургану отказала заявителю в перерасчете налога, исходя из значения коэффициента Н равного 0,25 согласно данным уточненной налоговой декларации, и фактически отказала в проведении зачета переплаты в счет будущих платежей.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель Маслов В.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его произвести зачет уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что исчисление размера коэффициента Н к базовой доходности зависит от необходимости применения контрольно-кассовой машины, что противоречит федеральному законодательству.
Такой вывод суда является правильным.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предоставлено право законодательным органам субъектов Российской Федерации устанавливать размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога. Пунктом 6.1.13 статьи 6 Закона Курганской области от 27.04.1999 № 208 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" установлен понижающий коэффициент Н, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от характера реализуемых товаров и качества занимаемого помещения. При этом для торговых мест организаций и предпринимателей, указанных в пунктах 2 - 5 Перечня отдельных категорий организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, предусмотрен коэффициент Н - 0,25, для торговых мест иных организаций и предпринимателей - 1,0.
Между тем, работа с применением контрольно-кассовых машин вид торговой деятельности не характеризует и на результат предпринимательской деятельности не влияет.
Поскольку исчисление размера коэффициента Н к базовой доходности зависит от необходимости применения контрольно-кассовой машины, судом, с учетом вступившего в законную силу Решения Курганского областного суда от 29.03.2002, сделан правильный вывод о противоречии данной части Закона Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" федеральному законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2005 года по делу № А34-7227/04-с8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
