ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2005 № А34-6670/04-с11
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 марта 2005 года Дело № А34-6670/04-с11
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Карясов О.В.,
доверенность № 138 от 26.01.2005,
от заинтересованного лица Лебедев В.Л. - адвокат,
доверенность № 2 от 11.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКП "Гелио-Агро" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2004 г. по делу № А34-6670/04-с11, принятое судьей Олуховым В.А. по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, мотивируя заявленное ходатайство тем, что в ходе исполнения исполнительного листа № 017105, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1877/04-4-172 от 07.04.04 о взыскании с ООО ПКП "Техносоюз" в пользу ЗАО ПКП "Гелио-Агро" 1438991 руб., наложен арест на оборудование, находящееся на птицефабрике, принадлежащей МУП "Кургансоцоппт".
Обжалуемым определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО ПКП "Гелио-Агро" содержится ходатайство отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также арбитражного дела № А34-3049/04-с6, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда в рамках арбитражного дела № А34-3049/04-с6.
Вывод Арбитражного суда, изложенный в обжалуемом определении, о том, что доказательств рассмотрения спора по тем же основаниям суду не представлено, апелляционная инстанция признает ошибочным.
Участники спора, основание и предмет заявленных требований по настоящему делу те же, что были в рамках арбитражного дела № А34-3049/04-с6.
Определение арбитражного дела о прекращении производства по делу № А34-3049/04-с6 в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от заявленных требований никем не оспорено и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2004 г. по делу № А34-6670/04-с11 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
