ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2005 № А34-6730/04-с11
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СРОКОВ ОПЛАТЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 марта 2005 года Дело № А34-6730/04-с11
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Мосиной Т.А.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Исхакова Н.С. - юрисконсульт,
доверенность от 19.03.2004,
Запруднова М.В. - юрисконсульт,
доверенность от 01.09.2004,
от ответчика Лукин В.В. - юрисконсульт,
доверенность от 04.05.2003,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганэнерго" на решение от 18.01.05 по делу № А34-6730/04-с11 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Олуховым В.А. по иску ОАО "Курганэнерго" к ЗАО "Курганстальмост" о взыскании 39475 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" о взыскании 39475 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, полученной ответчиком в период с января 2004 г. по апрель 2004 г. из расчета 14% годовых.
Решением от 18.01.05 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Курганстальмост" в пользу истца взыскано 3951 руб. процентов за период с 10.02.04 по 20.04.04 из расчета 13% годовых.
Истец - ОАО "Курганэнерго" - с решением не согласен, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - статей 395, 431, 544 Гражданского кодекса РФ, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение Арбитражного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - ЗАО "Курганстальмост" - доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда законным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.
Установлено, что между ОАО "Курганэнерго" и ЗАО "Курганстальмост" заключен договор энергоснабжения № 60126596 от 01.10.03, в соответствии с которым истец подает ответчику электрическую энергию, а абонент принимает ее и оплачивает в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 6.1 договора от 01.10.03 предусмотрен поэтапный порядок расчетов за текущее потребление электрической энергии: до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - в размере 35% от договорного объема электроэнергии по действующим тарифам для соответствующей группы потребителей; до 20 числа месяца, в котором производится поставка, - в размере 35% от договорного объема электроэнергии, до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - за договорной объем электроэнергии. Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре.
Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по оплате полученной электроэнергии за период с января 2004 по апрель 2004 г., ОАО "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая истцу в заявленных требованиях, Арбитражный суд исходил из того, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты сумм предварительной оплаты является необоснованным, противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда является верным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Из существа обязательства по энергоснабжению вытекает, что оплата абонентом энергии производится, как правило, после ее передачи, так как оплачивается фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое по данным учета ее приема (статья 544 Гражданского кодекса РФ). Однако юридические лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" оплачивают электрическую, тепловую энергию и природный газ с применением авансовых платежей в порядке, установленном соглашением сторон.
Именно такой порядок оплаты электроэнергии предусмотрен пунктом 6.1 договора, заключенного сторонами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). По этой же причине не может рассматриваться в качестве денежного обязательство передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.
Поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей нет.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате фактически полученной электроэнергии возникла с 11.02.04 по 16.02.04 в сумме 829328 руб. 88 коп. (за январь 2004 г.), с 11.03.04 по 16.03.04 в сумме 260093 руб. 65 коп. (за февраль 2004 г.), с 11.04.04 по 20.04.04 в сумме 456612 руб. 21 коп. (за март 2004 г.). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно за дни фактической просрочки уплаты указанных сумм, что и было произведено Арбитражным судом первой инстанции.
Однако, судом неправильно выбрана учетная ставка банковского процента - 13% годовых.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, поэтому следовало применить действовавшую на день уплаты долга ставку 14% годовых.
С учетом изложенного взысканию подлежит:
829328 руб. 88 коп. х 14%: 360 х 6 дн. = 1935 руб. 10 коп.;
260093 руб. 65 коп. х 14%: 360 х 6 дн. = 606 руб. 89 коп.;
456612 руб. 21 коп. х 14%: 360 х 10 дн. = 1775 руб. 71 коп.,
а всего: 1935 руб. 10 коп. + 606 руб. 89 коп. + 1775 руб. 71 коп. = 4317 руб. 70 коп.
Таким образом, иск является обоснованным в сумме 4317 руб. 70 коп. Решение Арбитражного суда подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются Арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 января 2005 г. по делу № А34-6730/04-с11 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Курганстальмост" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" 4317 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 4328 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" 1406 руб. 28 коп., с закрытого акционерного общества "Курганстальмост" 172 руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
