ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2005 № А34-7383/04-с21
<ПРОКУРОР ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НЕГО ФУНКЦИЙ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ РУКОВОДИТЕЛЕЙ И ДРУГИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ, МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 марта 2005 года Дело № А34-7383/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Полянских Е.А. - инспектор,
доверенность № 18 от 20.01.2005,
от заинтересованного лица Догопятова А.А. - гл. юрисконсульт,
доверенность № 6 от 28.02.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2005 по делу № А34-7383/04-с21, принятое судьей Поляковой А.И. по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Госторгинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Курганского отдела рабочего снабжения структурного подразделения филиала "Челябинский дорожный центр рабочего снабжения" ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Госторгинспекции по Курганской области о признании недействительным постановления № 0745 от 18.11.2004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 45000 руб.
Обжалуемым решением от 20.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РЖД" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен пункт 5 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Представитель заявителя (ОАО "РЖД") доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе, факт правонарушения не оспаривал.
Представитель заинтересованного лица (Управление Госторгинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области) с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным (отзыв в деле).
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.11.2004 и 03.11.2004 Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области по поручению Курганского транспортного прокурора были проведены внеплановые проверки киосков за N№ 2 и 5, расположенных по адресу: г. Курган, перрон Центрального железнодорожного вокзала, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" в лице Курганского отдела рабочего снабжения структурного подразделения Челябинского ДЦРС филиала ОАО "РЖД".
В ходе проверки были установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
По данному факту 02-03.11.2004 составлены акты N№ 000929, 000935, Курганским транспортным прокурором 04.11.2004 и 10.11.2004 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьями 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области от 18.11.2004 № 0745 ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. за совершение административных правонарушений в пределах санкции части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении административного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПин 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными (пункт 7).
Вина ОАО "Российские железные дороги" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела: актами от 02-03.11.2004 N№ 000929, 000935, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2004, 10.11.2004, а также другими материалами дела. Факт совершения правонарушения не оспаривался представителем заявителя и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортным прокурором не представлено доказательств, подтверждающих полномочность проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 26.10.2004 Курганской транспортной прокуратурой в адрес Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области было направлено поручение № 07-01-04 о проведении проверки предприятий торговли и питания Курганского ОРСа Челябинского ДЦРС - филиала ОАО "Российские железные дороги", в том числе и павильона киоска № 5, на предмет соблюдения действующего законодательства (л.д. 57).
Доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что данное письмо носит рекомендательный характер и его нельзя назвать поручением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию письма, в котором установлен срок сообщения о результатах проведенной проверки.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти предоставления необходимых документов, материалов, проведения проверок.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно названной норме внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Кроме того, предусмотрено проведение внеплановой проверки в случае, если деятельность юридического лица влечет возникновение угрозы здоровью и жизни граждан.
Учитывая, что реализация продовольственных товаров в киосках N№ 2, 5 с нарушением установленных правил влечет названные последствия, проведение внеплановой проверки их деятельности произведено обоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 20 января 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2005 года по делу № А34-7383/04-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
