ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2005 № А34-7507/04-с6
<АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛАГАЕТСЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ И ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О РЕАЛИЗУЕМОМ ТОВАРЕ (РАБОТЕ, УСЛУГЕ), ОБ ИЗГОТОВИТЕЛЕ, О ПРОДАВЦЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 марта 2005 года Дело № А34-7507/04-с6
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Полянских Е.А. - инспектор,
доверенность № 18 от 20.01.2005,
от заинтересованного лица Догопятова А.А. - гл. юрисконсульт,
доверенность № 6 от 28.02.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2005 по делу № А34-7507/04-с6, принятого судьей Губановой Е.И. по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению Госторгинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области об оспаривании постановления административного органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области об отмене Постановления № 0760 от 25.11.2004 о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" на основании части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 40000 руб.
Обжалуемым решением от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "РЖД" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен пункт 5 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Представитель заявителя - ОАО "РЖД" - доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе, факт правонарушения не оспаривал.
Представитель заинтересованного лица - Управление Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области - с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным (отзыв в деле).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Постановлением руководителя Управления Госторгинспекции по Курганской области Юсуповой С.И. № 0760 от 25 ноября 2004 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8, статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб. по результатам внеплановой проверки магазина № 4 "Продукты" Курганского ОРСа Челябинского ДЦРС - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 52, проведенной 05.11.2004 Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области по инициативе Курганского транспортного прокурора.
В ходе проверки были установлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
По данному факту 05.11.2004 составлен акт № 000937, вынесено определение № 0290 от 05.11.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с Постановлением руководителя Управления Госторгинспекции по Курганской области № 0760 от 25 ноября 2004 года, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления о наложении административного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность налагается за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет применение административной ответственности.
Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными (пункт 7).
Вина ОАО "Российские железные дороги" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена актом от 05.11.2004 № 000937.
Факт совершения правонарушения не оспаривается заявителем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением госторгинспекции по Курганской области не представлено доказательств, подтверждающих полномочность проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 26.10.2004 Курганской транспортной прокуратурой в адрес Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Курганской области было направлено поручение № 07-01-04 о проведении проверки предприятий торговли и питания Курганского ОРСа Челябинского ДЦРС - филиала ОАО "Российские железные дороги", в том числе и магазина № 4, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 52 на предмет соблюдения действующего законодательства (л.д.47).
Доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что данное письмо носит рекомендательный характер и его нельзя назвать поручением, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию письма, в котором установлен срок сообщения о результатах проведенной проверки.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти предоставления необходимых документов, материалов, проведения проверок.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", также являются необоснованными. Поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при привлечении к административной ответственности нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применимы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 24 января 2005 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2005 года по делу № А34-7507/04-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
