ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2005 № А34-7451/04-с19
<ХРАНЕНИЕ НЕФТИ, ГАЗА И ПРОДУКТОВ ИХ ПЕРЕРАБОТКИ ПОДЛЕЖИТ ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И НАПРАВЛЕНО НА СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 марта 2005 года Дело № А34-7451/04-с19
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Остаркова Т.А. - прокурор отдела
по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном
процессе прокуратуры,
от ответчика Сокольский В.В. - юрисконсульт,
доверенность от 11.01.2004 № 005/д,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Звериноголовского района на решение от 17.01.2005 по делу № А34-7451/04-с19 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Плотниковым В.Е. по заявлению прокурора района к ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Роснефть-Курганнефтепродукт" на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор района Курганской области обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его проверке, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, контролирующим органом - ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Западно-Сибирскому региону" в лице его Курганского филиала в ходе проверки автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Лайн-3", был выявлен ряд нарушений условий осуществления эксплуатации АЗС (акт проверки (л.д. 9 - 11), что явилось основанием для принятия заместителем прокурора Звериноголовского района Постановления о возбуждении дела об административном производстве от 29.11.2004. В Постановлении указано, что в отношении ООО "Лайн-3" возбуждено дело об административном правонарушении в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отказывая в удовлетворении требований Прокурора Звериноголовского района, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что хранение нефтепродуктов является самостоятельным видом деятельности предприятия, в связи с чем выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных правил.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, подлежащими доказыванию по данному делу обстоятельствами является наличие правонарушений, вменяемых предприятию, состоящих в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В обоснование своего заявления прокурор Звериноголовского района указывает, что предприятием допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности, для осуществления которой предприятием получена лицензия, связанной с хранением продуктов переработки нефти и газа.
В статьях 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензированию подлежат отдельные (конкретные) виды деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых лицензия обязательна (включая деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки), приведен в пункте 1 статьи 17 указанного Закона.
Таким образом, хранение нефти, газа и продуктов их переработки подлежит обязательному лицензированию в том случае, если осуществляется как самостоятельный вид деятельности и направлено на систематическое получение прибыли.
Однако из материалов дела следует, что хранение нефтепродуктов осуществлялось предприятием для обеспечения деятельности по розничной купле-продаже горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию и не является самостоятельным видом его деятельности, на которую требуется получение лицензии.
Наличие у предприятия лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (л.д. 20) не доказывает факт того, что указанная деятельность предприятием осуществляется.
В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что у предприятия имеются стационарные емкости, на систематической основе осуществляется налив, хранение и слив нефтепродуктов, следовательно, хранение нефтепродуктов является для предприятия самостоятельным видом деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение прибыли предприятием от хранения нефтепродуктов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По данному делу указанный срок истек, что является еще одним из оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная инстанция признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2005 года по делу № А34-7451/04-с19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
