ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2005 № А34-7163/04-с25
<ПРОДАВЕЦ ОБЯЗАН СВОЕВРЕМЕННО В НАГЛЯДНОЙ И ДОСТУПНОЙ ФОРМЕ ДОВЕСТИ ДО СВЕДЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЯ ИНФОРМАЦИЮ, ПОДТВЕРЖДАЮЩУЮ ПРОВЕДЕНИЕ СЕРТИФИКАЦИИ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ И ПРЕДСТАВЛЯТЬ ЕЕ ПО ТРЕБОВАНИЮ ПОКУПАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 1 марта 2005 года Дело № А34-7163/04-с25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Дубовик Н.А. - представитель,
доверенность от 01.03.2005,
от заинтересованного лица Эмма С.Ю. - старший юрисконсульт,
доверенность от 01.12.2004,
Богомазов А.В. - оперуполномоченный,
доверенность от 18.05.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу Половинского райпо на решение от 21.01.2005 по делу № А34-7163/04-c25 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Шестаковой Л.П. по заявлению Половинского райпо к УВД Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Половинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления внутренних дел Курганской области от 28.08.2004 № 6/п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Половинское райпо с решением суда не согласно, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Представители УВД Курганской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 в магазине, расположенном по ул. Победы, 14 в с. Половинное, принадлежащем Половинскому райпо, во время проверки не были представлены по требованию контролирующих органов сертификаты соответствия и копии справок к товарно-транспортным накладным на вино "Хванчкара" и коньяк "Золотой лев", на водку "Старорусская" представлен сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной, не заверенные печатью собственника.
По данному факту 29.06.2004 составлен акт, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № 895 от 30.07.2004.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2004 отказано в удовлетворении заявления УВД Курганской области о привлечении Половинского райпо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения.
В связи с этим УВД Курганской области 27.08.2004 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника УВД Курганской области от 28.08.2004 № 6/п Половинское райпо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным Постановлением, Половинское райпо обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был надлежащим образом извещен.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к каковым относятся и предприниматели) в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
Правила продажи алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 № 987. В соответствии с п. 6 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, подтверждающую проведение сертификации алкогольной продукции, иметь оформленную в установленном порядке копию справки к товарно-транспортной накладной и представлять ее по требованию покупателя.
В силу п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
Вина Половинского райпо в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела: актом от 29.06.2004, протоколом об административном правонарушении № 895 от 30.07.2004, а также другими материалами дела. Факт совершения правонарушения не оспаривался представителем заявителя и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем сделана отметка в протоколе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повесткой была извещена исполняющая обязанности председателя Половниского райпо Дубовик Н.А. (л.д. 55, 58).
Доводы Половинского райпо о том, что с протоколом от 27.08.2004 заявитель ознакомлен не был, также опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности, объяснением исполняющей обязанности председателя райпо Дубовик Н.А. (л.д. 59). Кроме того, в протоколе имеется пометка, сделанная в присутствии свидетелей, о том, что Дубовик Н.А. с протоколом ознакомлена, от подписи отказалась.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Половинским райпо при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 21 января 2005 года по делу № А34-7163/04-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета Половинскому районному потребительскому обществу государственную пошлину в размере 700 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
