ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2005 № А34-5673/04-с19
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 февраля 2005 года Дело № А34-5673/04-с19
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей
от истца Махнин А.И. - представитель,
доверенность от 24.09.2004,
от заинтересованного лица Киселев В.А. - зам. начальника юр. отдела,
доверенность от 18.01.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя Дадашова М.М.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2004 по делу № А34-5673/04-с19, принятого судьей Плотниковым В.Е. по заявлению предпринимателя Дадашова М.М.О. к инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения в части
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дадашов Мехти Муталлим Оглы обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану № 115-Э от 18.06.2004 в части отказа в возмещении НДС (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в сумме 1364545 руб.
Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Дадашов М.М.О. с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на обоснованность применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме.
В судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов за февраль 2004 г., представленной предпринимателем Дадашовым М.М.О., по результатам которой принято решение № 115-Э от 18.06.2004 об отказе в возвращении сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта за февраль 2004 года.
Не согласившись с указанным решением предприниматель Дадашов М.М.О. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения ввиду недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления правом, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса РФ.
Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта необходимо представить следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов.
Из материалов дела, в том числе и обжалуемого решения усматривается, что заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога из бюджета в установленном порядке были представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными с отметками о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ. Факт поступления выручки за экспортируемую продукцию подтвержден извещениями банка, мемориальными ордерами.
Факт уплаты предпринимателем Дадашовым М.М.О. налога на добавленную стоимость поставщику экспортируемой продукции подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий заявителя материалы дела не содержат.
Отказ заявителя в части возмещения ему НДС в сумме 203917 руб. (с учетом необеспеченных векселей) не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку данное право предоставлено ему в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 24), об обстоятельствах которого изложено заявителем в деле (т. 1 л.д. 69, 75, 76).
Выводы Инспекции, изложенные в мотивированном заключении к решению от 18.06.2004 № 115-Э о том, что получение заявителем минимальной прибыли от предпринимательской деятельности, постоянное предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС, нахождение в стадии ликвидации ООО "Дружба", проведение операций по списанию и зачислению денежных средств предпринимателем в одном банке и практически в один день не свидетельствуют о формальности и недобросовестности заявителя, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными доказательствами для установления недобросовестности в действиях предпринимателя Дадашова М.М.О.
Материалами дела подтверждается, что поставщиком зерна для предпринимателя являлось ООО "Дружба" и никаких сделок с несуществующим ООО "Ладья" и другими обществами и предпринимателями он не осуществлял, поэтому довод налогового органа в своем заключении о том, что, якобы, поставщиками экспортируемой продукции налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, в недобросовестность действий заявителя поставлено быть не может, поскольку право на налоговый вычет не находится в зависимости от фактической уплаты налога всей цепочки поставщиков до экспортера продукции.
Кроме того, в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 5) в качестве оснований для отказа в возмещении сумм НДС указан только пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ (использование векселей за приобретенные товары), других оснований, в том числе как недобросовестность налогоплательщика в качестве отказа в возмещении остальной суммы НДС не приведены.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, достаточных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией суду не представлено, решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 27 декабря 2004 года по делу № А34-5673/04-с19 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану от 18.06.2004 № 115-Э в части отказа в возмещении НДС в сумме 1364545 руб. признать недействительным.
Возвратить предпринимателю Дадашову Мехти Муталлим Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
