ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2005 № А34-6424/04-с8
<НАЛОГОВЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ ПРИЗНАЕТСЯ ВИНОВНО СОВЕРШЕННОЕ ДЕЯНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА. НЕУСТРАНИМЫЕ СОМНЕНИЯ В ВИНОВНОСТИ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ЭТОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 февраля 2005 года Дело № А34-6424/04-с8
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Стрекаловских А.М. - начальник юр. отдела,
доверенность от 11.01.2005,
от заинтересованного лица Седунов А.В. - коммерческий директор,
доверенность от 28.02.2005,
рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Курганской области на решение от 30.11.2004 по делу № А34-6424/04-c8 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Федуловым С.П. по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Курганской области к ООО "Лесной комплекс" о взыскании 21356 руб.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" налоговых санкций в сумме 21356 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по Курганской области с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ООО "Лесной комплекс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции произвел замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Курганской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Курганской области проведена камеральная проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, по результатам которой принято решение № 105 от 13.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Поскольку налоговые санкции в сумме 21356 руб. обществом добровольно уплачены не были, Межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт приобретения, оплаты заявителем леса круглого пиловочника подтвержден материалами дела, налогоплательщиком выполнены все условия и представлены все документы, необходимые для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.
Такой вывод суда является правильным.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Курганской области о недостоверности счета-фактуры № 228 от 22.01.2004 на сумму 700000 руб., выставленной обществу предпринимателем Самсоновым Г.П. для оплаты леса. Данные выводы основаны на том, что предприниматель Самсонов Г.П. находится на упрощенной системе налогообложения, занимается производством хлеба, реализацией леса никогда не занимался, договор с ООО "Лесной комплекс" не заключал, счет-фактуру не выписывал. В подтверждение налоговый орган ссылается на объяснительную записку предпринимателя.
Между тем, имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, в частности, договор № 14 от 22.01.2004, счет-фактура № 228 от 22.01.2004, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками подтверждают факт получения обществом леса пиловочника, а также его оплату с НДС. Факт принятия обществом к учету данных товарно-материальных ценностей подтверждается книгой покупок за январь 2004 г., журналом-ордером № 6 за январь 2004 г.
В силу ст.ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное деяние налогоплательщика, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлечение ООО "Лесной комплекс" к налоговой ответственности за действия другого лица (предпринимателя Самсонова Г.П.) противоречит главе 14 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не подтвердил недобросовестности заявителя при совершении указанной выше сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Ссылки Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Курганской области на объяснительную записку предпринимателя Самсонова Г.П., как доказательство отсутствия договорных отношений с ООО "Лесной комплекс", судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
Так, обстоятельства совершенного налогового правонарушения и виновность лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, собранными в рамках проведенной налоговой проверки.
Объяснительная записка предпринимателя Самсонова Г.П., на которую ссылается Межрайонная инспекция МНС РФ № 3 по Курганской области в апелляционной жалобе, написана 29.03.2004, то есть до проведения камеральной проверки, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Кроме того, как следует из материалов дела, встречная проверка предпринимателя Самсонова Г.П. налоговым органом не проводилась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2004 года по делу № А34-6424/04-с8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
