ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2005 № А34-4064/04-с9
<ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 февраля 2005 года Дело № А34-4064/04-с9
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Семеновой Е.В.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой Л.В.
с участием представителей:
от истца Жадан Е.Г. - адвокат,
доверенность от 15.02.04,
от ответчика Голиков Е.А. - представитель,
доверенность от 31.01.05,
от заинтересованного лица Никифорова О.Б. - юрисконсульт,
доверенность от 28.06.04,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Агентство государственной собственности" на решение от 31.12.04 по делу № А34-4064/04-с9 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Маклаковой О.И. по иску ООО "Тирекс" к ГУП "Агентство государственной собственности" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Агентство государственной собственности" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для бара: водонагреватель "АТМООR new" сер. № 288178 - 3 шт., бильярдный стол "Американский пул" (7 фут., поле МДФ, зел. сукно), стул офисный черный металлический с обивкой из черного дерматина на сиденье и спинке, полка телевизионная из черного дерева, лампа Бильярд 4-х пл. "Evegreen" золото - 3 шт., лампа Бильярд 3-х пл. "Evegreen" золото, стул "Барный" без спинки - 3 шт., бильярдный стол "Комфорт М" (9 фут., поле МДФ, зел. сукно) - 4 шт., деревянный треугольник для выравнивания шаров - 5 шт., стол письменный с крышкой из ламинированного ДСП цвет "мореный дуб" - 2 шт., сетевой фильтр "BNT 400А" сер. № 11227726, компьютер Celeron - 400+128 Mb+20Gb+SVGA 32Mb+ монитор "SAMSUNG SyncMaster 551s (сер. № 15VS7L+EDS AQ 15MGDRB 11729E) Блок коммутации, на общую сумму 258650 руб., а также о взыскании 28100 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость отсутствующего имущества - 1) комплект цветных шаров (16 шт.) Категория "А1", 2) 4 комплекта шаров "Пирамида" (16 шт.), 3) 21 стул офисный черный металлический с обивкой из черного дерматина на сиденье и спинке, 4) 4 стула "Барный" без спинки, 5) машинка бил. "Корона" длинная.
Решением от 31.12.04 иск удовлетворен.
Ответчик - ГУП "Агентство государственной собственности" - с решением Арбитражного суда не согласен. Полагает, что истец не доказал факт утраты имущества на сумму 28100 руб. именно ответчиком, а также не принял во внимание то обстоятельство, что имущество бара включено судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста. Просит решение Арбитражного суда отменить, в иске отказать.
Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда подлежит отмене в части взыскания 28100 руб. - стоимости неосновательно полученного и утраченного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что, являясь собственником перечисленного имущества, передал его ООО "Меркурий-Л" по договору аренды от 01.10.03. Указанное оборудование должно находиться в баре по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 60. 23.10.03 ООО "Меркурий-Л" известило ООО "Тирекс" о намерении расторгнуть договор аренды оборудования и предложило забрать имущество. Однако, приехав 27.10.03 по указанному адресу, работники ООО "Тирекс" обнаружили, что ООО "Меркурий-Л" не ведет хозяйственную деятельность, доступа в помещение нет. Полагая, что препятствует возврату имущества ГУП "Агентство государственной собственности", истец обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал свое право собственности на перечисленное имущество, истребуемое имущество находится в помещении по адресу: ул. Станционная, 60 и незаконно удерживается ответчиком. Поэтому в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ истец вправе его истребовать. Суд также пришел к выводу о том, что ответственность за утраченное арендованное третьим лицом имущество в виде взыскания стоимости имущества ответчик несет в соответствии со статьями 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда в части взыскания стоимости утраченного имущества не соответствуют материалам дела, требованиям перечисленных норм Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Из материалов дела следует, что 01.10.03 между ООО "Тирекс" (арендодатель) и ООО "Меркурий-Л" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передал арендатору поименованное в иске имущество (акт приема-передачи оборудования № 1 от 01.10.03 л.д. 8 - 11). Право собственности истца на истребуемое, а также утраченное имущество подтверждено договором поставки № 34 от 16.12.02, накладной № 6511 от 01.10.03, счетом-фактурой № 6511 от 01.10.03 (л.д. 40 - 41).
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 № 8, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Ответчик не оспаривает факт нахождения истребуемого имущества в его владении (отзыв на иск, л.д. 68). Доводы о том, что имущество передано в его владение директором ООО "Меркурий-Л" в счет погашения долга по арендной плате за помещение, не свидетельствуют о том, что имущество находится в его законном владении, поскольку ООО "Меркурий-Л" не вправе распоряжаться не принадлежащем ему на праве собственности имуществом. Поэтому суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении иска в части истребования имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник имущества имеет право на судебную защиту путем предъявления иска об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, являются необоснованными.
Доказательств наложения ареста судебным приставом-исполнителем на истребуемое имущество материалы дела не содержат, исполнительное производство о взыскании долга с ООО "Меркурий-Л" в пользу ГУП "Агентство государственной собственности" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 67).
В материалах дела не содержится доказательств того, что комплект цветных шаров (16 шт.), комплект шаров "Пирамида" (16 шт.), стул офисный черный металлический с обивкой из черного дерматина на сиденье и спинке (21 шт.), стул "Барный" без спинки (4 шт.), машинка бил. "Корона" длинная находились в незаконном владении ответчика и были им утрачены.
Решение Арбитражного суда в части взыскания 28100 руб. основано на доказательствах: актах инвентаризации № 1 и № 2 от 25.10.03, проведенной ООО "Меркурий-Л". Однако указанные акты могут служить лишь доказательством наличия спорного имущества у ООО "Меркурий-Л" на дату проведения инвентаризации - 25.10.03, но не подтверждают факт нахождения имущества во владении ответчика после прекращения им доступа в помещение бара 27.10.03. Поэтому оснований для взыскания стоимости утраченного имущества в сумме 28100 руб. с ответчика у Арбитражного суда не имелось. В этой части в иске следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 31 декабря 2004 г. по делу № А34-4064/04-с9 отменить в части взыскания 28100 руб. - стоимости неосновательно полученного и утраченного имущества и распределения судебных расходов.
В иске о взыскании 28100 руб. стоимости неосновательно полученного и утраченного имущества отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Агентство государственной собственности Курганской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" 6616 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" в пользу государственного унитарного предприятия "Агентство государственной собственности Курганской области" 98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
