ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2005 № А34-5082/04-с1
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ, РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ФИНАНСОВОГО ЛИЗИНГА И ИЗЪЯТИИ ИМУЩЕСТВА, ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
от 24 февраля 2005 года Дело № А34-5082/04-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Корепина П.А. - юрисконсульт,
доверенность от 12.01.2005,
от ответчика Ендуткина Г.П. - юрисконсульт,
доверенность от 22.10.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Степное" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2004 по делу № А34-5082/04-с1, принятое судьей Пироговой Л.П. по иску ОАО "Курганагроснаб" к ЗАО "Степное" о взыскании 3674,84 руб., о расторжении договора финансового лизинга, об изъятии имущества
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Степное" о взыскании 3674 руб. 84 коп. неустойки, расторжении договора финансового лизинга, изъятии имущества, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансового лизинга.
Решением суда от 28.12.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит по делу вынести новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Курганагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Степное" (лизингополучатель) 01.02.2000 заключен договор финансового лизинга (долгосрочной аренды) № 576-л, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг на 5 лет автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01 (самосвал) общей лизинговой стоимостью 182479 руб. 70 коп., который обязан был вносить лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные приложением № 1 к договору финансового лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора, приложение № 1), очередные платежи должны были вноситься ежеквартально, до 10 числа последнего месяца текущего квартала.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Курганагроснаб" о взыскании с ЗАО "Степное" неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторгая договор финансового лизинга и, изымая у ответчика переданное ему имущество, суд исходил из факта нарушения ЗАО "Степное" графиков уплаты лизинговых платежей, подписанных сторонами в качестве приложений к договору финансового лизинга (долгосрочной аренды) № 576-л от 01.02.2000 (л.д. 4 - 7), а также из пунктов 8.1 и 8.2 вышеуказанного договора, статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих прекращение договора и изъятие предметов лизинга при неуплате лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.
Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически за период с 10.02.2004 по 10.11.2004 (более четырех сроков подряд) нарушал условия договора по срокам внесения платежей, установленных приложением № 1 договора финансового лизинга.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора лизинга служат основанием для расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга (автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01 2000 года выпуска).
Исчисление размера неустойки и взыскание ее судом в размере 3674 руб. 84 коп. произведено в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор финансового лизинга является смешанным, и что при заключении его были нарушены права лизингополучателя, судом первой инстанции исследовались и им дана в решении суда надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (пункт 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) возлагаются на ответчика, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате (статья 333.41 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2004 года по делу № А34-5082/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Степное" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
