ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2005 № А34-4703/04-с7
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРОВ ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 февраля 2005 года Дело № А34-4703/04-с7
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Логиновой Л.М.
с участием представителей:
от истца Толстикова М.А. - адвокат,
доверенность от 20.07.2004,
от ответчика Суслова Н.В. - юрисконсульт,
доверенность от 01.10.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лебяжьевская нефтебаза" на решение от 30.12.2004 по делу № А34-4703/04-с7 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Колташевой Т.П. по иску ООО "Лебяжьевская нефтебаза" к ООО "Визави-Центр" о признании недействительными договоров займа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжьевская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визави-Центр" о признании недействительными договоров займа № 1/11 от 11.11.2003, № 2/11 от 14.11.2003, № 3/11 от 17.11.2003, № 4/11 от 19.11.2003.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Лебяжьевская нефтебаза" с решением суда не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лебяжьевская нефтебаза" и ООО "Визави-автосервис" (ныне - ООО "Визави-Центр") заключены договоры займа № 1/11 от 11.11.2003 на сумму 1030000 руб., № 2/11 от 14.11.2003 на сумму 1000000 руб., № 3/11 от 17.11.2003 на сумму 1000000 руб., № 4/11 от 19.11.2003 на сумму 1150000 руб.
Поскольку, по мнению истца, указанные сделки являются взаимосвязанными, сумма их составляет 72,25% от стоимости имущества общества, был нарушен порядок заключения данных сделок, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходил из того, что полученные заемные средства использованы в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, каждый договор в отдельности не является крупной сделкой, для совершения которой требуется решение общего собрания участников общества.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу указанной нормы Закона крупной признается только та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу общества как предприятия, имущественного комплекса.
Закон не относит к числу крупных сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, на какую сумму совершается такая хозяйственная сделка. При этом под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать деятельность общества, осуществляемую на свой риск и направленную на получение прибыли, связанную с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.
Как следует из п. 2.2.1 Устава ООО "Лебяжьевская нефтебаза", предметом деятельности общества является приобретение и реализация нефти, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов.
Из договоров займа усматривается, что заемные денежные средства истцу предоставлялись для хозяйственно-финансовой деятельности. Указанные средства использованы для оплаты за приобретенное дизельное топливо, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 130 - 137 т. 1).
Кроме того, каждый договор займа в отдельности не является крупной сделкой. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30 декабря 2004 года по делу № А34-4703/04-с7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
