ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2005 № А34-5574/04-с5
<ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ В ДЕЛЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ВИНУ ПРЕДПРИЯТИЯ В СОВЕРШЕНИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО НК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 февраля 2005 года Дело № А34-5574/04-с5
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Портнягин А.В. - директор
ООО "Аудит-Практик", доверенность № 2
от 28.06.2004,
от заинтересованного лица Копытова Л.И. - специалист,
доверенность от 20.01.2005,
Логиновских Ю.П. - представитель,
доверенность от 18.02.2005,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Шадринску Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2004 по делу № А34-5574/04-с5, принятое судьей Истоминой З.М. по заявлению МП МО г. Шадринск "РЭУ" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие муниципального образования города Шадринска "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - МП "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Шадринску о признании недействительным решения от 24.08.2004 № 3499 в части доначисления платы за землю в сумме 120428 руб., в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 24086 руб., пени - 35422 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 1192 руб.
Решением суда от 07.12.2004 заявленные требования удовлетворены, вышеназванное решение налогового органа в указанной части признано незаконным.
Инспекция МНС РФ по г. Шадринску Курганской области с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Шадринску по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 24.08.2004 о привлечении МП "РЭУ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 35422 руб., пени 24086 руб., доначислено взыскание земельного налога в сумме 120428 руб. и по статье 123 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 1192 руб.
Налоговый орган полагает, что предприятие допустило нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате земельного налога за 2001 - 2003 годы с площади земельных участков, занятых жилищным фондом, а также предприятие имело задолженность бюджету по налогу на доходы физических лиц в размере 5960 руб. 91 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом данных, достоверно подтверждающих размер земельных участков под спорным жилым фондом и нахождению их в пользовании МП "РЭУ", а также отсутствие правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 16 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения. Начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают им платежные извещения об уплате налога.
Материалами дела установлено, что налоговый орган при доначислении предприятию земельного налога учел прилегающие к жилым домам площади земельных участков, занятых под огородами, гаражами и хозяйственными постройками, принадлежащими физическим лицам - жителям данных домов, жилые дома, переданные в хозяйственное ведение МП "РЭУ", фактически находятся в раздельном пользовании общей собственности нескольких юридических и физических лиц (в деле имеются договоры приватизации жилых помещений - том 1 л.д. 101 - 150, том 2 л.д. 1 - 9).
Однако, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 106 и 108 Налогового кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих размер земельных участков под спорным жилым фондом и нахождение их в пользовании МП "РЭУ".
Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что доказательства, находящиеся в деле (добровольная уплата налога на доходы физических лиц до составления акта и принятия решения налогового органа - том 1 л.д. 70) не подтверждают вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, а само по себе указание в акте проверки на наличие несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерное неперечисление сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 7 декабря 2004 года по делу № А34-5574/04-с5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
