ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2005 № А34-6265/04-с27
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО АРЕСТУ И ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА НЕЗАКОННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 февраля 2005 года Дело № А34-6265/04-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Гнездиловой Г.В. на решение от 28.10.2004 по делу № А34-6265/04-c27 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Алексеевым Р.Н. по жалобе предпринимателя Гнездиловой Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя Белозерского подразделения службы судебных приставов Колесниковой Т.Н.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гнездилова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Белозерского подразделения службы судебных приставов Колесниковой Т.Н. по аресту и изъятию имущества незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Гнездилова Г.В. с решением суда не согласна, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного производства № 2403-00574-04, возбужденного в отношении предпринимателя Гнездиловой Г.В. о взыскании 8460 руб. в пользу Жуйкова Н.Н., судебным приставом-исполнителем Белозерского подразделения службы судебных приставов Колесниковой Т.Н. 06.10.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
На основании указанного постановления 06.10.2004 судебным приставом-исполнителем Колесниковой Т.Н. в магазине "Ассорти", расположенном в с. Белозерское по ул. Ленина, 39а, арендуемом предпринимателем Гнездиловой Г.В., произведен арест и изъятие продуктов питания и промышленных товаров.
Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель Гнездилова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Колесниковой Т.Н. являются законными, соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", доказательств обратного заявителем не представлено.
Такой вывод суда является правильным.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны Арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия таких действий требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав лица, обратившегося в Арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 этого же Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, его изъятия или передачи на хранение.
При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы (ч. 6 ст. 51 Закона).
При применении названных норм следует учитывать, что, описывая имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции (предположения) принадлежности имущества должнику.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае возражения должника или взыскателя против произведенной оценки назначается специалист, расходы по назначению которого несет сторона, оспаривающая оценку имущества.
Как следует из материалов дела, в ходе составления описи арестованного имущества должником замечаний по оценке сделано не было. Доказательств несоответствия произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества рыночным ценам материалы дела не содержат.
Доводы предпринимателя Гнездиловой Г.В. о том, что в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2004 по делу № А34-1557/04-с26, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2004, направленным должнику 20.07.2004, и другими материалами дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя Гнездиловой Г.В. является необоснованной, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2004 года по делу № А34-6265/04-с27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
