ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2005 № А34-5365/04-с10
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА ОБ ОТКАЗЕ В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 февраля 2005 года Дело № А34-5365/04-с10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заинтересованного лица Гаврилова Е.В. - представитель,
доверенность от 11.05.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2004 года по делу № А34-5365/04-с10, принятое судьей Мартюшовым С.А. по заявлению ЗАО "Управление механизации - 37" к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области о признании недействительным решения об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Управление механизации - 37" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (далее - регистрирующий орган) с участием третьего лица - ЗАО "Механизатор" - с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа № 01-40/2004-0020 от 17.06.2004 об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество.
Обжалуемым решением от 16 ноября 2004 года заявление ЗАО "Управление механизации - 37" удовлетворено. Регистрирующий орган с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа заявил ходатайство (в деле) о процессуальном правопреемстве: в связи с реорганизацией просил заменить Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (учредительные документы - в деле).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное ходатайство удовлетворено.
Представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что решение третейского суда о признании права собственности незаконно, так как третейский суд вышел за пределы своих полномочий; регистрирующий орган может проверять законность решения третейского суда на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; для регистрации перехода прав собственника к заявителю необходима регистрация прав прежнего собственника (третьего лица) на основании пункта 2 статьи 6 вышеназванного Закона; суд не может возложить на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать право собственности, поскольку в соответствии со статьей 28 вышеназванного Закона такая регистрация производится в общем порядке, то есть при представлении всех необходимых документов.
Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителей. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя регистрирующего органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Из материалов дела следует, что решением Зауральского третейского суда при ООО "Консалтинговый центр "Аваль" от 05.04.2004 был удовлетворен иск ЗАО "Управление механизации - 37", признано право собственности на нежилое производственное здание со столовой, профилакторием на 50 машин, переменной этажности Лит. А-А7, сооружения, общей площадью 4507,6, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 26. В соответствии с данным решением третейского суда право собственности на указанный объект недвижимости возникает с момента вынесения указанного решения.
Дополнительным решением названного суда от 28.04.2004 резолютивная часть решения от 05.04.2004 была дополнена следующим указанием: "Осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанный объект в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области по заявлению ЗАО "Управление механизации - 37".
12.04.2004 ЗАО "Управление механизации - 37" обратилось в регистрирующий органа за регистрацией права собственности, регистрирующий орган решением от 17 июня 2004 года № 01-40/2004-0020 в государственной регистрации права собственности отказал.
Основанием отказа (абзацы 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") явилось то, что в нарушение требований части 2 статьи 6 названного Закона не представлены документы для регистрации прав предыдущего собственника (ЗАО "Механизатор"), что не соответствует статье 16 названного Закона.
Получив отказ в регистрации прав собственности на указанный объект, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в регистрации прав собственности, указывая, что регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением третейского суда, и не вправе давать оценку этому решению, истребование дополнительных документов не допускается, при этом суд ссылался на статьи 17, 20, 28 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С 17 сентября 2003 года Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действует с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом № 69-ФЗ от 9 июня 2003 года, в том числе по решению вопроса об обязательности регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество. В настоящее время регистрация ранее возникшего права требуется во всех случаях, когда объект недвижимого имущества поступает в гражданско-правовой оборот и с ним совершается сделка.
Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено буквально следующее: "Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества".
Статьей 16 названного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Из решения третейского суда следует, что спорный объект был приобретен истцом после вступления в силу Закона о регистрации, право собственности предыдущего собственника (ЗАО "Механизатор") на спорный объект не зарегистрировано. Заявителем не представлено доказательств, что необходимые документы для регистрации прав прежнего собственника, были представлены в регистрирующий орган.
В соответствии со статьей 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, то есть при наличии решения суда и иных документов, необходимых для проведения регистрации права.
В случае если требование Закона о регистрации ранее возникшего права не выполнено (правообладатель не представил заявление о государственной регистрации ранее возникшего права и иные необходимые правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии права), то на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказ в регистрации права является правомерным.
Доводы суда первой инстанции об обязательности решения третейского суда для регистрирующего органа противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно являются вступившие в законную силу судебные акты.
Однако законодателем имелось в виду, что это судебное решение государственных судов, являющихся органами государственной власти, но не третейских судов, которые таковыми не являются.
В силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия и должно исполняться добровольно. Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 указанного Закона).
Регистрирующий орган не является стороной третейского спора, его действия по регистрации права имеют публично-правовой характер, поэтому регистрация права на основании решения третейского суда может быть осуществлена только при наличии исполнительного листа.
В материалах дела не имеется доказательств обращения сторон в суд в установленном порядке о выдаче исполнительного листа.
Рассмотрение третейским судом спора между участниками третейского соглашения привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях этих лиц, носящих публично-правовой характер. Дополнительное решение третейского суда предполагает возникновение обязанностей регистрирующего органа по отношению к сторонам третейского соглашения, что по смыслу пункта 2 статьи 1, статьи 31 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации" недопустимо.
Таким образом, решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (по смыслу статей 17, 18, 32 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку не обладает таким признаком, как вступление в законную силу. Решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия. И это решение третейского суда является обязательным только для сторон, а не для регистрирующего органа.
Доводы суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган не вправе давать оценку решению третейского суда, противоречат положениям пункта 3 статьи 9 Федерального закона РФ, согласно которым к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2004 года по делу № А34-5365/04-с10 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление механизации - 37" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
