ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2005 № А34-6854/04-с27
<ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 февраля 2005 года Дело № А34-6854/04-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ландшафт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2004 по делу № А34-6854/04-с27, принятого судьей Алексеевым Р.Н. по заявлению ООО "Ландшафт" о восстановлении процессуального срока
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" обратилось в арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В. по исполнению исполнительного листа А34 № 003786, выданного арбитражным судом 11.06.2004.
Определением суда от 21.10.2004 жалоба возвращена, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба подана в суд с нарушением 10-дневного срока со дня совершения действий судебного пристава-исполнителя.
03.11.2004 Общество вновь обратилось в арбитражный суд с данной жалобой, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного на обжалование этих действий в арбитражный суд.
Определением суда от 05.11.2004 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Обществу отказано, другим определением суда также от 05.11.2004 заявителю жалоба возвращена.
ООО "Ландшафт" с определением суда от 05.11.2004, которым отказано в восстановлении процессуального срока, не согласно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, поскольку полагает, что срок подачи заявления истцом был пропущен по уважительной причине, так как обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В. стали известны в октябре 2004 года, после обращения с жалобой в Курганский городской отдел службы судебных приставов, а также нахождение представителя ООО "Ландшафт" на лечении.
Судебный пристав-исполнитель Рябова Л.В. с апелляционной жалобой не согласна, в отзыве указывает, что Постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 13.09.2004 направлено сторонам в этот же день, считает, что обращение директора ООО "Ландшафт" в Курганский городской отдел судебных приставов с жалобой не является причиной для восстановления пропущенного срока, уважительных причин пропуска для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.
Исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО "Ландшафт" на повторное исполнение, в связи с чем 13.01.2005 возбуждено исполнительное производство № 2117-00331.
Заявитель жалобы в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель Рябова Л.В. в отзыве на жалобу также просит рассмотреть без ее участия, должник ООО "Горизонт" в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2004 по делу № А34-8330/03-с27 был выдан исполнительный лист А34 № 003786 от 11.06.2004 о взыскании с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Ландшафт" денежных средств в сумме 7842 руб. 50 коп., в результате чего судебным приставом-исполнителем Рябовой Л.В. 25.06.2004 было возбуждено исполнительное производство № 2117-00622-04.
Ввиду невозможности взыскания 13.09.2004 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен взыскателю.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В случае пропуска установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав причины пропуска установленного федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Из материалов дела следует, что о незаконности (по мнению заявителя) действий судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В. ему стало известно в августе 2004 года, о которых он указывал, обращаясь в Службу судебных приставов, а также в прокуратуру г. Кургана.
Переписка заявителя со Службой судебных приставов (11.08.2004, 19.08.2004) не является основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и не прерывает течение установленного законом срока.
В апелляционной жалобе взыскателем указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2004 он получил в октябре 2004 года, то есть срок обжалования данного постановления им также пропущен, обратился же взыскатель с ходатайством в суд о восстановлении пропущенного срока 03.11.2004.
Тот факт, что директор ООО "Ландшафт" в этот период находился в отъезде, а представитель Общества на санаторно-курортном лечении, не является основанием для признания причин пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя уважительными, к тому же данное обстоятельство заявителем не подтверждено.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и отказ судом в его восстановлении является правомерным, соответствующим статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Курганской области от 5 ноября 2005 года по делу № А34-6854/04-с27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
