ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2005 № А34-4923/04-с4
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ В СИЛУ АПК РФ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕННОГО МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДНЕСПИСОЧНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТНИКОВ-ИНВАЛИДОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 1 февраля 2005 года Дело № А34-4923/04-с4
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Немкова Г.П.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Суханов С.П. - представитель,
доверенность № 1 от 07.07.2004,
от заинтересованного лица Просеков И.В. - государственный налоговый
инспектор, доверенность от 11.01.2005,
Плотников А.Г. - зам. начальника отдела,
доверенность от 27.01.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2004 по делу № А34-4923/04-с4, принятого судьей Крепышевой Т.Г. по заявлению ООО "С-100" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Курганской области о признании незаконным ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "С-100" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Курганской области о признании недействительным решения от 06.08.2004 № 18 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 169700 руб., начисление единого социального налога (ЕСН) в сумме 424100 руб., пени в сумме 247400 руб.
Решением суда от 08.12.2004 заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.
Налоговый орган с решением суда не согласен, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена стороны по делу - Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Курганской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена дополнительная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "С-100" по вопросам правильности исчисления единого социального налога (далее ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Результаты проверки отражены в акте от 30.06.2004 № 12-13/2, на основании которого принято решение от 06.08.2004 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поводом к доначислению единого социального налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы акта проверки о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ, так как по мнению налогового органа, среднесписочная численность инвалидов среди работников общества составляет менее 50 процентов.
Принимая решение о привлечении к ответственности ООО "С-100", УМНС РФ по Курганской области руководствовалось статьей 241 Налогового кодекса РФ, Инструкциями по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденными Постановлениями Госкомстата № 4 от 19.01.2000 и № 89 от 30.11.2001.
Согласно расчетам налогового органа среднесписочная численность работников-инвалидов фактически за 2001 год составила 48,8 %, за 2002 год - 43,4 %.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности метода определения среднесписочной численности работников-инвалидов.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.
Как следует из материалов дела, неполная занятость работников-инвалидов в течение рабочего дня обусловлена их инвалидностью, свободным графиком работы, с использованием надомного труда.
Из пояснений к расчету среднесписочной численности инвалидов, работавших в Обществе, составленным налоговым органом (т. 2 л.д. 14, 28) следует, что некоторые работники учтены пропорционально фактически отработанному времени, однако согласно приказов о приеме на работу, трудовых договоров, протоколам допроса Жикиной Л.В. они принимались на работу с условием свободного графика работы с использованием надомного труда, а в соответствии с пунктом 76.4 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата № 4 от 19.01.2000, пунктом 5.6 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата № 89 от 30.11.2001 работники, заключившие трудовой договор с организацией о выполнении работы на дому личным трудом (надомники), учитываются в среднесписочной численности работников за каждый календарный день как целые единицы.
Порядок определения среднесписочной численности установлен в разделе втором Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 07.12.1998 № 121, однако при составлении акта и оспариваемого решения налоговым органом среднесписочная численность инвалидов была рассчитана на основании Инструкций, утвержденных Постановлениями Госкомстата России № 4 от 19.01.2000 и № 89 от 30.11.2001, не прошедших государственную регистрацию, и которые не влекут правовых последствий, доказательств обратного ни в акте, ни в решении налогового органа не имеется.
Ссылка налогового органа в решении на пункт 2 статьи 241 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку она регламентирует порядок расчета налоговой базы в среднем на одного работника с учетом среднесписочной численности работников, а не порядок расчета среднесписочной численности инвалидов при применении налоговой льготы по единому социальному налогу.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ не содержит в качестве основания для применения налоговой льготы необходимость участия работников-инвалидов в трудовом процессе в режиме 8-часового рабочего времени, соблюдения трудовой дисциплины, и иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.
Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом в силу статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности примененного метода определения среднесписочной численности работников-инвалидов ООО "С-100" и соответственно засчитанного процентного соотношения, положенного в основу оспариваемого решения.
В связи с чем, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 08 декабря 2004 года по делу № А34-4923/04-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
