ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2005 № А34-1759/04-с11
<ПО ИСКУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 31 января 2005 года Дело № А34-1759/04-с11
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Немкова Г.П.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Логиновой Л.М.
с участием представителей:
от истца Семенова М.И. - заместитель генерального
директора, доверенность от 05.01.2005,
от ответчиков Грачева Е.В. - юрисконсульт,
доверенность от 20.08.2004,
Боровинских Т.Г. - юрист,
доверенность от 16.11.2004,
от заинтересованного лица Перевалов А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" на решение от 08.12.2004 по делу № А34-1759/04-с11 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Олуховым В.А. по иску ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" к ОАО "Российские железные дороги", ЗАО "Южуралжасо", ОАО "ЖАСО" о взыскании 262426 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганский завод электромонтажных изделий" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 262426 руб. 12 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые организации: Закрытое акционерное общество "Южуралжасо" и Открытое акционерное общество "ЖАСО", в качестве третьих лиц - водители Толстиков Анатолий Игнатьевич и Перевалов Анатолий Владимирович, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Каргапольского ОВД.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2004 в иске отказано.
ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" не согласно с решением суда, просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом недостаточно исследованы все обстоятельства дела, им дана ненадлежащая правовая оценка, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Представители ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "ЖАСО" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Водитель Перевалов А.В. виновным себя в совершении ДТП не считает.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Южуралжасо", ГИБДД Каргапольского ОВД, Толстикова А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 29.01.2004 в 6 часов 30 минут на 317 км автодороги Екатеринбург - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перевалова А.В., управляющего автомобилем КАМАЗ-53215 госномер М 382 ВО 45, принадлежащим ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий", и водителя Толстикова А.И., управляющего автомобилем КАМАЗ-5511 госномер М 148 АА 45, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. При отсутствии одного из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов однозначно не усматривается, чьи именно противоправные действия явились причиной наступления вредных последствий в виде причинения имущественного вреда.
Так, в определении о возбуждении дела об административных правонарушениях от 29.01.2004, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2004 указано, что Перевалов А.В. - водитель истца допустил попутное столкновение с автомобилем, принадлежащим ответчику.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 8 декабря 2004 года по делу № А34-1759/04-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
