ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2005 № А34-6743/04-с21
<НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫХ СТАНДАРТАМИ, НОРМАМИ И ПРАВИЛАМИ ВЛЕЧЕТ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ИЛИ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА НА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 января 2005 года Дело № А34-6743/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Манаков Р.М. - юрисконсульт,
доверенность от 18.05.04,
от заинтересованного лица Пустозеров А.А. - подполковник,
доверенность от 16.09.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Прометей" на решение от 14.12.2004 по делу № А34-6743/04-с21 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Поляковой А.И. по заявлению МУП "Прометей" о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора города Кургана о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении от 21.10.2004 № 2513 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 14.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП "Прометей" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На его взгляд, в обязанности обслуживающей организации, при отсутствии финансирования со стороны собственника здания, не входит обеспечение здания общежития первичными противопожарными средствами. Предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку нормативными актами ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возложена на собственника имущества, то есть на Администрацию города Кургана.
Отдел не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Отдел провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности в здании общежития, расположенном по пр. Конституции в городе Кургане, обслуживаемого МУП "Прометей", результаты которой оформлены актом от 18.10.2004 № 1158 и зафиксированы в протоколе от 18.10.2004 № 2513 об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 44, 53 и 108 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом № 313 от 18.06.2003 Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в проверяемом здании общежития нет первичных средств пожаротушения, дверь чердачного помещения не закрыта на замок, на путях эвакуации в коридоре 1-го этажа размещена кладовая, выполненная из сырых материалов.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель главного государственного пожарного инспектора г. Кургана по пожарному надзору заместитель начальника ОНД г. Кургана майор внутренней службы Бельков И.С. вынес Постановление от 21.10.2004 № 2513 о привлечении МУП "Прометей" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде уплаты штрафа в размере 10000 руб.
Предприятие не согласилось с указанным Постановлением, поэтому обратилось в Арбитражный суд Курганской области.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил пожарной безопасности, сделал выводы о том, что предприятие было обязано обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в здании общежития и поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В пункте 108 Правил пожарной безопасности определено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.
В пункте 44, 53 Правил пожарной безопасности указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:
загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;
устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
В силу пункта 5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.
В пункте 16 вышеназванных Правил установлено, что наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.
В пункте 3.2 устава МУП "Прометей" указано, что для достижения целей создания предприятия оно обеспечивает сохранность жилищного фонда, техническую эксплуатацию, проводит текущий и капитальный ремонт.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается МУП "Прометей", что указанное здание общежития передано на техническое обслуживание МУП "Прометей".
Таким образом, на предприятии лежит обязанность обеспечения соблюдения Правил пожарной безопасности в спорном объекте.
Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протокол об административном правонарушении свидетельствуют о нарушении МУП "Прометей" требований пожарной безопасности. Материалы дела подтверждают наличие вины предприятия в совершении допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал МУП "Прометей" в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 14 декабря 2004 года по делу № А34-6743/04-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
