ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2005 № А34-2184/04-с21
<ИСТЦОМ САНАТОРНО-КУРОРТНЫЕ ПУТЕВКИ ПЕРЕДАНЫ ОТВЕТЧИКУ НЕ В СОБСТВЕННОСТЬ, А НА РЕАЛИЗАЦИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 января 2005 года Дело № А34-2184/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Мосиной Т.А.,
Логиновой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Кузнецова Л.В. - адвокат,
доверенность от 25.07.04,
от ответчика Горгоц О.В. - предприниматель,
Константинов Н.Ю. - адвокат,
удостоверение № 0361 от 06.05.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Горгоц Ольги Вениаминовны - на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2004 по делу № А34-2184/04-c21, принятое судьей Поляковой А.И. по иску ЗАО "Кургансельстрой" к предпринимателю Горгоц Ольге Вениаминовне о взыскании задолженности в размере 111576 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кургансельстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Горгоц Ольге Вениаминовне о взыскании на основании ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ задолженности в размере 111576 руб. 96 коп. и 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2004 иск удовлетворен. С предпринимателя Горгоц О.В. взыскана задолженность в сумме 111576 руб. 96 коп., судебные издержки в сумме 6000 руб. Всего 117576 руб. 96 коп.
Ответчик - предприниматель Горгоц О.В. - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у сторон сложились фактические отношения по реализации туристического продукта - санаторно-курортных путевок, и у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости реализованных им третьим лицам путевок.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, проверена.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец в рамках договора купли-продажи от 14.10.2002 передал агенту (ответчику) санаторно-курортные путевки санаториев: "Озеро Медвежье", ЗАО "Лесники", ЗАО "Сосновая Роща" на общую сумму 300000 руб. с целью того, чтобы последним они были реализованы и вырученная сумма передана истцу за минусом расходов на рекламу, которые согласно договору относятся на расходы поровну. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче денежных средств за реализованные путевки исполнил частично (часть путевок ответчиком возвращена истцу, и произведена оплата путевок в размере 9600 рублей) в нарушение условий договора (пункт 1.2. договора), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции расценил характер фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами как реализацию ответчиком туристического продукта, переданного ему истцом, и отклонил довод истца о том, что санаторно-курортные путевки передавались в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи. Свой вывод мотивировал тем, что из пункта 1.1 договора от 14.10.2002 следует, что стороны предмет договора не конкретизировали, в связи с чем не усматривается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что в силу ст. 432 ГК РФ дает право суду прийти к выводу о его незаключенности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, однако неправильно применил нормы материального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения от 25.11.2004, изложив ее в следующей редакции.
Договор от 14.10.2002 назван сторонами как договор купли-продажи.
Исходя из содержания договора купли-продажи, одна сторона передает в собственность имущество другой стороне, которая обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).
Однако, исходя из предмета договора (пункт 1.1, 1.2) от 14.10.2002 и фактических правоотношений сторон, видно, что истцом санаторно-курортные путевки переданы ответчику не в собственность, а на реализацию. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом, исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик действительно получил путевки поименованных в договоре санаториев на общую сумму 30000 рублей в количестве, которое сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 8 - 11).
В дальнейшем, как видно из материалов дела (л.д. 12 - 21), указанные путевки ответчиком были частично реализованы по цене, определяемой им самостоятельно, и частично возвращены истцу.
Факт реализации путевок и стоимость, по которой они реализованы, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
Сторонами не оспаривается, что ответчику было поручено (пункт 1.4 договора) оказание рекламных услуг. Как видно из материалов дела, истец признает, а ответчик настаивает, что им были понесены расходы, связанные с оказанием услуг по рекламе в размере 5302 руб. 08 коп.
Истец из общей суммы задолженности ответчика за реализованные путевки вычетает сумму затрат, понесенных ответчиком на рекламу, расчет которой им произведен в соответствии с пунктом 1.4. договора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор с элементами комиссии и оказания услуг.
При таких обстоятельствах исполненный сторонами на сумму, которая взыскивается истцом, договор является заключенным. У сторон, учитывая фактические правоотношения, сложившиеся между ними, возникли в рамках указанного смешанного договора права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что им реализованы санаторно-курортные путевки, которые не принадлежали истцу, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что истцом были переданы ему незаполненные бланки санаторных путевок, и это лишает права истца требования суммы, вырученной от их продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит условиям договора (п. 1.2) и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, подтвержденными материалами дела.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанные санаторные путевки послужили основанием для оказания санаториями: ЗАО "Лесники", ЗАО "Сосновая Роща", ЗАО "Озеро Медвежье" гражданам санаторно-курортного лечения.
Ссылка ответчика на обстоятельства того, что истец имеет задолженность перед ним, в связи с чем его сумма задолженности за реализованные путевки должна быть уменьшена на сумму долга истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за пределы рассмотрения данного дела, что не допускается требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с учетом изложенной мотивировки.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2004 г. по делу № А34-2184/04-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Горгоц Ольги Вениаминовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1915 руб. 76 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
