ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2004 № А34-1543/04-с27
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ПЕРВОГО СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 декабря 2004 года Дело № А34-1543/04-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немков Г.П.,
Мосина Т.А.
при ведении протокола помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Сафонов Ю.Г. - временный управляющий,
от должника Толстикова М.А. - адвокат,
доверенность от 26.11.2004,
от заинтересованного лица Дурова С.В.,
доверенность от 03.09.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Шадринский ликероводочный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2004 года по делу № А34-1543/04-с27, принятое судьей Куклевой Е.В. по заявлению временного управляющего ОАО "Шадринский ликероводочный завод" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ОАО "Шадринский ликероводочный завод" Сафонов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ОАО "Шадринский ликероводочный завод" от 16.09.2004 недействительным.
Обжалуемым определением от 15.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель (временный управляющий ОАО "Шадринский ликероводочный завод" Сафонов Ю.Г.) с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании временный управляющий доводы своей жалобы поддержал, указывая, что оспариваемое решение кредиторов в части введения внешнего управления и выбора саморегулируемой организации противоречит требованиям Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и требованиям "Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 года № 219.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что решением собрания кредиторов от 30.11.2004 определена другая саморегулируемая организация, в связи с чем предмет спора отсутствует, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
Доводы уполномоченного органа о прекращении производства по жалобе отклоняются, как необоснованные. Арбитражным процессуальным законодательством (статья 150) не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу, как "отсутствие предмета спора".
Отказ от апелляционной жалобы не заявлен, временный управляющий в судебном заседании настаивает на рассмотрении его жалобы по существу. Поэтому, соблюдая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в пределах заявленных требований), суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на определение Арбитражного суда от 15 ноября 2004 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2004, при этом последующие (после названной даты) решения собрания кредиторов во внимание не принимаются, поскольку это может быть предметом другого отдельного судебного разбирательства.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных кредиторов (уведомления - в деле), от ООО МФК "Интеграция" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 26 апреля 2004 года в отношении ОАО "Шадринский ликероводочный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.
На первом собрании кредиторов ОАО "Шадринский ликероводочный завод" за введение внешнего управления и выбор саморегулируемой организации НП "Уральская саморегулируемая организация" проголосовали 98,24% от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности неправомерности действий уполномоченного органа при голосовании на первом собрании кредиторов и недоказанности нарушения прав заявителя (статьи 15, 22, 60, 73, 74 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Судом первой инстанции правильно указано, что основания признания недействительным решения первого собрания кредиторов предусмотрены пунктом 4 статьи 15 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)": в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано судом недействительным.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие одного из вышеназванных обстоятельств.
Допущенная судом первой инстанции описка в решении (первая страница, десятый абзац) в названии саморегулируемой организации не привела к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В решении суда (страница вторая, абзац седьмой) саморегулируемая организация названа правильно, что соответствует содержанию протокола собрания от 16.09.2004.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении от 15 ноября 2004 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 апреля 2003 года № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2004 года по делу № А34-1543/04-с27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
