ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2004 № А34-5424/04-с7
<ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ВЫЯСНЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ СПОРА О ПРАВЕ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОСТАВЛЯЕТСЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 декабря 2004 года Дело № А34-5424/04-с7
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Мосиной Т.А.
судей Логиновой Л.М.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Воинов Е.И. - юрисконсульт,
доверенность от 01.07.2004,
от заинтересованного лица явки нет, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" - на определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2004 г., принятое судьей Колташевой Т.П. по делу № А34-5424/04-с7 по заявлению ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8", заинтересованное лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, об установлении факта владения железнодорожным путем, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-б,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в порядке ст. 217 - 218 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта владения и пользования как своим собственным железнодорожным путем, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-б.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2004 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8" обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области в судебное заседание представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права на основании ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В силу ст. 30 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется наличие спора о праве, соответствующее заявление оставляется без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДСПМК-8" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта - факта владения и пользования недвижимым имуществом - железнодорожным подъездным путем, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-б, как своим собственным, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости в 2002 году был передан некоммерческой организацией "Межрегиональная ассоциация строителей автомобильных дорог Урала и Сибири" ему в уставный капитал.
В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Из смысла указанной нормы права следует, что установление факта принадлежности имущества на праве собственности - это способ установления ранее существующего права. Поэтому, если такое право не существовало, то нет оснований для установления соответствующего факта, иначе установление юридического факта по сути будет являться правообразующим фактом - самостоятельным основанием возникновения права собственности, однако в действующем законодательстве такое основание приобретения права собственности, как установление юридического факта принадлежности имущества на праве собственности за лицом, ранее никогда не являвшимся собственником этого имущества, не предусмотрено (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.85 № 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом только в том случае, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
Исходя из изложенного следует, что если у заявителя никогда не было правоустанавливающего документа на строение, возможность установления факта принадлежности строения или земельного участка на праве собственности исключается.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что документы, подтверждающие законные основания владения, пользования, распоряжения спорным объектом недвижимости, существовали у ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-8".
Кроме того, на основании имеющихся в деле документов, нельзя прийти и к выводу и о том, что спорный объект не является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).
В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке (пункт 8 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985).
С учетом изложенного следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2004 года по делу № А 34-5424/04-с7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
