ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2004 № А34-1414/04-с10
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 декабря 2004 года Дело № А34-1414/04-с10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Лебедев В.Л. - адвокат,
доверенность от 20.09.2002,
от заинтересованного лица Филиппов И.А. - вице-президент,
доверенность от 30.04.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПК имени Кравченко Притобольного района на решение Арбитражного суда Курганской области от 2 ноября 2004 года по делу № А34-1414/04-с10, принятое судьей Зенченко Г.Н. по иску МУП "Кургансоцоппт" к СПК имени Кравченко о взыскании 2232269 руб.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Кургансоцоппт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кравченко (далее - ответчик), с участием третьего лица - ОАО АК "Курганлестоппром" (привлечено судом по определению от 14.07.2004) с исковым заявлением о взыскании 2232269 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 1681269 руб., проценты по займу в размере 551000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта и сельскохозяйственного оборудования.
Обжалуемым решением от 2 ноября 2004 года заявленный иск удовлетворен.
Ответчик (СПК имени Кравченко) с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что частично исполнил свои обязательства по возврату займа путем поставки различной продукции; оспаривает договор займа по безденежности, поскольку займ получен в меньшем размере, чем было предусмотрено договором; заложенное имущество передано третьему лицу в счет исполнения решения третейского суда. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части: согласен на оплату основного долга в размере 864419 руб. 20 коп. и процентов в размере 283270 руб. 17 коп.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по его ходатайству (изложено в тексте апелляционной жалобы).
Представитель третьего лица (ОАО АК "Курганлестоппром") доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе ответчика (отзыв третьего лица - в деле). Кроме того, третье лицо считает себя добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано заложенное имущество (статья 302 Гражданского кодекса РФ).
Представитель истца (МУП "Кургансоцоппт") с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявлять о безденежности договора займа у ответчика оснований нет, поскольку в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие передачу ответчику еще 100000 руб., которые не были учтены сторонами и судом в счет договора займа.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что решение суда от 2 ноября 2004 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора заем в размер 1681269 руб. 86 коп. был предоставлен истцом ответчику в целях финансовой стабилизации на срок восемь месяцев в четыре этапа.
Первый платеж в размере 219000 руб. истец обязан был передать ответчику не позднее 17.10.2002 наличными денежными средствами.
Второй платеж в размере 343515 руб. 60 коп. не позднее 1 ноября 2002 года истец должен был перечислить третьим лицам на основании распорядительных писем ответчика.
Третий платеж в размере 95000 руб. не позднее 21 ноября 2002 истец обязан был перечислить ООО "Лайн".
Четвертый платеж в размере 1009331 руб. 22 коп. не позднее 1 декабря 2002 истец оплачивает пшеницу продовольственную по указанию ответчика в количестве 517 тонн.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела (платежными документами) исполнения обязательств истца по договору займа.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривает исполнение обязательств истцом по второму платежу, указывая, что распорядительные письма ответчика, которые приняты судом, таковыми не являются.
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств заключения каких либо иных договоров по спорным распорядительным письмам.
Судом первой инстанции обозревались подлинники распорядительных ответчика от 16.10.2002 (л.д. 107 - 110) о погашении кредиторской задолженности ответчика перед ОАО "Уральская промышленная компания", ООО "Байкал", АО "Курганэнерго". В платежных документах о перечислении сумм по этим распорядительным письмам как основание сделана ссылка на договор от 16.10.2002, каких либо договоров от 16.10.2002 в деле не имеется, поэтому судом сделан вывод, что в платежных документах в данном случае указана дата распорядительных писем ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что аналогичные по содержанию распорядительные письма (л.д. 111 - 113) направлены истцу ответчиком о погашении его кредиторской задолженности перед ООО "Лайн" (третий платеж), однако ответчик не оспаривает эти письма и исполнение истцом обязательств по третьему платежу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о частичном погашении займа путем поставки истцу различной продукции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором займа не предусмотрено его погашение поставкой продукции (пункт 1.1 договора).
Кроме того, в представленных ответчиком счетах-фактурах не указано, что поставка продукции осуществляется в счет погашения задолженности по договору от 02.09.2004.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или количество полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на займа, в порядке и размере установленном договором.
Поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 9 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.
В качестве залогового обеспечения по возврату суммы займа ответчик предоставлял в залог движимое имущество: трактора, автомобили, сельскохозяйственные машины, сельскохозяйственное оборудование общей стоимостью 1756300 руб.
Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Доводы третьего лица о добросовестности приобретения заложенного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2.1 договора залога от 02.09.2002 залогодатель обязался не производить в период действия договора залога операций купли-продажи, сдачи в залог третьему лицу или других действий по отношению к предмету залога, не предусмотренных договором, кроме выполнения ранее возникших обязательств по отношению к предмету залога.
Таким образом, передача заложенного имущества ответчиком третьему лицу в счет исполнения решения третейского суда от 28.11.2003 (позднее даты заключения договора залога) (л.д. 95) о взыскании 1200000 руб. (не касается предмета залога) в период действия договора о залоге и при отсутствии на то согласия залогодержателя произведена в нарушение требований закона - пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка по передаче заложенного имущества третьему лицу по актам приема передачи от 06.02.2004 (л.д. 91 - 93), как не соответствующая требованиям закона, ничтожна, и не порождает правовых последствий (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения судом не учтены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
Поэтому решение суда от 02.11.2004 должно быть изменено, путем дополнения резолютивной части решения указанием на начальную продажную цену заложенного имущества. В договоре залога от 02.09.2002 стороны оценили заложенное имущество, указав его общую стоимость и стоимость каждого вида автотранспорта или оборудования.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции согласился установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в договоре залога. Эта стоимость значительно (в среднем более чем в три раза) превышает рыночную стоимость, которая определялась в 2004 году при оформлении актов (л.д. 91 - 93) передачи заложенного имущества третьему лицу в счет исполнения решения третейского суда. Определение рыночной стоимости заложенного имущества (сельхозтехники и оборудования) проведено ООО "Эксперт" по заказу ответчика в марте 2004 года (отчет - в деле).
Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая мнение истца и интересы ответчика считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере оценочной стоимости, определенной сторонами, и указанной в перечне имущества (приложение к договору залога).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 2 ноября 2004 года по делу № А34-1414/04-с10 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим образом:
"Установить начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере оценочной стоимости, указанной в Перечне имущества (приложение № 1 к договору залога имущества от 02.09.2002)".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кравченко в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 11380 руб. 67 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
