ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2004 № А34-5266/04-с10
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КОТОРЫМ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 декабря 2004 года Дело № А34-5266/04-с10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Логиновой Л.М.
с участием представителей:
от истца Кравцов В.И. - предприниматель,
Дедусева К.А. - представитель,
доверенность от 31.08.2004,
от ответчика Кондратьев В.В. - юрисконсульт,
доверенность от 19.03.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу УВД г. Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2004 по делу № А34-5266/04-с25, принятое судьей Мартюшовым С.А. по заявлению предпринимателя Кравцова В.И. к УВД г. Кургана о признании постановления недействительным
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кравцов В.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела милиции "Первомайский" от 24.08.04, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в продаже спиртосодержащего напитка (джин-тоника) несовершеннолетней Мишутиной Н.А.
Решением Арбитражного суда заявление предпринимателя Кравцова В.И. удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе УВД г. Кургана содержится ходатайство об отмене решения Арбитражного суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона и отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Кравцова В.И.
Заслушав доводы лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
19.08.04 в ходе проведения специализированного рейда "Торговля" сотрудниками Первомайского отдела милиции УВД г. Кургана в торговом павильоне "Парус", принадлежащем предпринимателю Кравцову В.И., расположенном в г. Кургане по ул. Чернореченской, 45, был зафиксирован факт продажи продавцом Гончаровой Н.Н. одной бутылки "джин-тоник" крепостью 8,9% несовершеннолетней Мишутиной Н.А., что нашло отражение в составленном в тот же день акте проверки без номера.
На основании данного акта инспектором Первомайского отдела милиции Южаковой Е.А. 20.08.04 на предпринимателя Кравцова В.И. составлен протокол об административном правонарушении. Его действия квалифицированы как нарушение статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и подпункта 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.96, в соответствии с которыми продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, не допускается. Ответственность за данное правонарушение установлено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением начальника Первомайского отдела милиции от 24.08.04 предприниматель Кравцов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Удовлетворяя заявление о признании постановления административного органа незаконным и его отмене, Арбитражный суд первой инстанции указал в своем решении, что при проведении проверки административным органом не добыто доказательств, подтверждающих несовершеннолетний возраст Мишутиной Н.А. Действия проверяющих должностных лиц отдела милиции "Первомайский" носили провокационный характер и осуществлялись с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При оформлении протокола были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии номера протокола, заполнения протокола позднее разными чернилами и участия при составлении протокола в качестве свидетеля, работника милиции, участвующего в проверке.
Между тем, несовершеннолетний возраст Мишутиной Н.А. был подтвержден и удостоверен непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции в ходе ее допроса. Конкретных фактов, указывающих на провокационный характер действий сотрудников милиции и нарушений в ходе проверки требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в решении суда не приведено.
Не установлено таких фактов и в заседании суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что для участия в проверке и осуществления контрольной закупки спиртосодержащего напитка сотрудниками милиции была привлечена несовершеннолетняя Мишутина Н.А. для состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю Кравцову В.И., юридического значения не имеет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, на которые сослался Арбитражный суд в обоснование принятого решения, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, не могут быть признаны существенными, так как в целом не повлияли на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2004 по делу № А34-5266/04-с10 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
