ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2004 № А34-2123/04-с21
<АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОСТАВЛЯЕТ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ЕГО ПРИНЯТИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ УСТАНОВИТ, ЧТО ОНО ПОДПИСАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПРАВО ПОДПИСЫВАТЬ ЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 декабря 2004 года Дело № А34-2123/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Жамойда М.К. - директор,
Щипицына О.А. - адвокат,
доверенность от 13.01.2004,
от ответчика Новикова Г.С. - генеральный директор,
Грибанова А.А. - адвокат,
доверенность от 30.11.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Галс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2004 года) по делу № А34-2123/04-с21, принятое судьей Поляковой А.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свид" к Закрытому акционерному обществу "Галс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Свид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Галс" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - акта приема-передачи имущества от 17.04.2003.
Обжалуемым решением от 10 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано и принято решение о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения акта приема-передачи от 17.04.2003.
Заявитель жалобы (ответчик ЗАО "Галс") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части приведения сторон в первоначальное положение отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указывая, что суд необоснованно признал акт приема-передачи имущества от 17.04.2003 незаключенной сделкой; суд неправомерно применил к незаключенной сделке последствия недействительности сделки; в решении суда не отражены мотивы отклонения доводов ответчика об отсутствии полномочий директора истца на подписание искового заявления.
Истец (ООО "Свид") с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве просит решение суда отставить без изменения.
В судебном заседании представители истца пояснили, что считают выводы суда о незаключенности сделки обоснованными, и приведение сторон в первоначальное положение соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд 16.04.2004, от имени Общества с ограниченной ответственностью "Свид" подписано Жамойда М.К.
В подтверждение своих полномочий как директора истца, Жамойда М.К. представил в Арбитражный суд следующие документы: решение Курганского городского суда от 09.01.2002, которым Жамойда М.К. восстановлен в должности директора истца, протокол общего собрания учредителей ООО "Свид" от 18 марта 2003 года об избрании Жамойда М.К. директором ООО "Свид", выписку из единого государственного реестра юридических лиц, где Жамойда М.К. указан в качестве директора ООО "Свид".
Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ООО "Свид" № 1 от 5 апреля 2004 года об увольнении Жамойда М.К. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия контракта.
Названный приказ до настоящего времени не оспорен в установленном порядке, следовательно, на момент подписания искового заявления Жамойда М.К. не являлся директором ООО "Свид".
Суд первой инстанции обязан был провести проверку полномочий Жамойда М.К. на право подписи искового заявления в порядке части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчик неоднократно указывал на эти обстоятельства в суде первой инстанции (в том числе, в отзыве), однако правовая оценка доводам ответчика судом первой инстанции не была дана.
В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в Арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 9.2 Устава ООО "Свид", утвержденного 17 февраля 1999 года общим собранием участников и зарегистрированного 16 марта 1999 года Администрацией города Кургана (регистрационный № 7241), директор общества является его единоличным исполнительным органом, директор избирается общим собранием сроком на 5 лет.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с изменениями) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией высшего органа общества - общего собрания его участников, те же положения содержатся в подпункте "г" пункта 9.3 Устава истца.
Поскольку по вопросу увольнения директора в связи с истечением срока действия контракта решение общего собрания участников не требуется, суд апелляционной инстанции не рассматривает законность решения внеочередного общего собрания участников ООО "Свид" от 31.03.2004.
Представленные Жамойда М.К. документы отклоняются как надлежащие доказательства его полномочий: решение суда о восстановлении на работе и протокол от 18.03.2003 датированы более ранними датами, чем приказ об увольнении в связи с истечением срока контракта (от 05.04.2004), а выписка из Единого реестра юридических лиц таким доказательством вообще являться не может (статьи 61, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка, то за рассмотрение дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2004 года) по делу № А34-2123/04-с21 отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свид" оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Свид" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Свид" в пользу Закрытого акционерного общества "Галс" государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
