ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2004 № А34-4536/04-с9
<О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 30 ноября 2004 года Дело № А34-4536/04-с9
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Важенина И.Н. - юрисконсульт,
доверенность от 21.06.04,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2004 по делу № А34-4536/04-с9, принятое судьей Шестаковой Л.П. по иску Шумихинского райпотребсоюза к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Курганский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации г. Кургана, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана о признании договора аренды № 1871 от 01.02.02 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 21428 руб. 73 коп.
Определением суда от 24.02.04 на основании заявления истца производство по делу в части требований, предъявленных к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство от истца, в котором он просит признать договор аренды № 1871 от 01.02.02 незаключенным, взыскать с Администрации г. Кургана неосновательное обогащение в сумме 21428 руб. 73 коп.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ заключили соглашение о признании договора аренды № 1871 от 01.02.02 незаключенным.
Решением от 18 мая 2004 года производство по делу в части требований о признании договора аренды № 1871 от 01.02.02 недействительным и применений последствий недействительности ничтожной сделки прекращено по п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Иск удовлетворен частично. Договор аренды земель № 1871 от 01.02.02 признан незаключенным. Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 21428 руб. 73 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21428 руб. 73 коп., Курганский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения в указанной части связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции о том, что пользование землей является возмездным (запись в протоколе), но считает, что установление размера для него платы за пользование земельным участком является предметом иного спора.
Своего расчета суду апелляционной инстанции представить не может, считает, что суд должен рассмотреть спор на основании имеющихся в деле документов.
Ответчик пояснил суду, что истец обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками, внесенная им плата соответствует этим ставкам, и не является неосновательным обогащением для ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права на основании ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 21428 руб. 73 коп., не согласился с доводами истца о том, что имеет место быть обогащение ответчика, получившего плату за пользование земельным участком, и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец фактически пользовался спорным земельным участком и перечисленные им деньги являются платой за это пользование.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает правильными.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником нежилых помещений площадью 592.9 кв. м в жилом доме по ул. Тобольная, 62.
Согласно Распоряжению Мэра г. Кургана от 26.06.2001 № 3257-р проведено межевание земельного участка для обслуживания 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Тобольная, 62 в г. Кургане. Оформлено межевое дело. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2863,2 кв. м.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка площадь земельного участка, необходимая для обслуживания нежилых помещений истца составляет 667,6 кв. м.
Согласно п. 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, одним из которых является:
- платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.07.2004 (л.д. 24 том 2) слушание апелляционной жалобы было отложено и на истца возложена обязанность по предоставлению своего расчета платы за право пользования земельным участком в спорный период с указанием нормативного обоснования.
Однако истец своего расчета не представил суду апелляционной инстанции, как и не представил доказательств, опровергающих расчет ответчика по сумме, которая уплачена истцом за пользование спорным земельным участком (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, а применительно к данному спору одна из сторон получила денежные средства (ответчик), а другая сторона (истец) пользовалась земельным участком, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.
Довод истца о том, что признание договора аренды от 01.02.02 № 1871 незаключенным является основанием для признания платежей, произведенных за пользование недвижимым имуществом (земельным участком), неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие договора не повлияло на характер и порядок использования земельного участка со стороны истца, а перечисленные им деньги являлись платой за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции от 18.05.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 11 ноября 2004 г. по делу № А34-4536/04-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
