ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2004 № А34-2656/04-с25
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ ГРАЖДАНАМ И ОРГАНИЗАЦИЯМ, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 30 ноября 2004 года Дело № А34-2656/04-с25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Важенина И.Н. - юрисконсульт,
доверенность от 21.06.04,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2004 по делу № А34-2656/04-с25, принятое судьей Шестаковой Л.П. по иску Шумихинского райпотребсоюза к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Шумихинский районный союз потребительских обществ (далее райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба с учетом уточнения размера исковых требований в сумме 110065 руб. 35 коп., причиненного неправомерным перечислением судебным приставом-исполнителем указанной суммы с депозитного счета Шумихинского подразделения службы судебных приставов кредиторам райпотребсоюза.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Министерство юстиции Российской Федерации, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы райпотребсоюза: ОАО "Шумихинские коммунальные тепловые сети" и отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области.
Решением Арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство юстиции Российской Федерации обратился в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.
Истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права на основании ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В ходе исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с райпотребсоюза в пользу третьих лиц, с депозитного счета Шумихинского подразделения службы судебных приставов, на котором аккумулировались денежные средства райпотребсоюза, предназначенные для погашения задолженности перед третьими лицами по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с учетом исполнительного сбора было излишне перечислено 232194 руб. 94 коп.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2004 по делу № А34-100ИП/03-с10 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
С учетом того, что 115572 руб. 08 коп., из указанной суммы отделением Пенсионного фонда зачтено в счет будущих платежей погашения задолженности по уплате страховых взносов, и на сумму 6557 руб. 51 коп. службой судебных приставов произведен возврат исполнительного сбора, окончательная сумма возмещения ущерба по настоящему иску заявлена в размере 110065 руб. 35 коп. (232194 руб. 94 коп. - 115572 руб. 8 коп. - 6557 руб. 51 коп.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае таковым является Министерство юстиции РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ущерб райпотребсоюзу действиями судебного пристава-исполнителя не причинен, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности. Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как на момент распределения денежной суммы он не обладал всей необходимой информацией о размере непогашенной части задолженности райпотребсоюза и нет причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением ущерба для райпотребсоюза, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции апелляционная инстанция признает законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 сентября 2004 г. по делу № А34-2656/04-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
