ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2004 № А34-2738/04-с11
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРОИЗВЕДЕНА ОПЛАТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ИСТЕЦ ОБРАТИЛСЯ В СУД ЗА ЗАЩИТОЙ НАРУШЕННОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 ноября 2004 года Дело № А34-2738/04-с11
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Мосиной Т.А.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Котиков И.М. - юрисконсульт,
доверенность от 26.07.2004,
от ответчика Уткина А.В. - юрисконсульт,
доверенность от 02.02.2004 № 1,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Лесовик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2004 по делу № А34-2738/04-с11, принятое судьей Куклевой Е.А. по иску ОАО "Промстрой" к ООО "Лесовик" о взыскании 47488 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик" о взыскании задолженности с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 39146 руб. суммы основного долга и 9484 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
Ответчик - ООО "Лесовик", с решением не согласен, просит отменить обжалуемое решение в части излишне взысканной суммы основного долга в размере 35759 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8889 руб. 80 коп. Принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3396 руб. и 594 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовался подлинник договора подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции № 22 от 06.08.2002, в связи с чем суд не мог сделать вывод о том, что расчеты между сторонами должны производиться только денежными средствами.
Представитель истца решение считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что согласно первичным бухгалтерским документам взаиморасчеты между сторонами не проведены. Факт погашения задолженности путем предоставления ответчиком пиломатериалов не признает.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене, или изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора подряда № 22 от 6 августа 2002 года истцом выполнены работы по изготовлению металлоконструкций, воздуховодов и монтажа систем вентиляции собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и рабочими чертежами на сумму 39146 руб.
В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что им выполнены соответствующие работы в рамках договора подряда № 22 от 06.08.2002 на сумму 39146 руб. 64 коп., однако со стороны ответчика не произведена их оплата. Оценив, представленные ответчиком счета-фактуры, из которых усматривается, что ответчиком отгружены пиломатериалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по оплате выполненных истцом работ для ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчик считает, что его обязательство по погашению задолженности в сумме 35750 руб. за выполненные истцом работы по монтажу системы вентиляции прекращены, поскольку им взамен предоставлены пиломатериалы и между сторонами не существовало иных отношений, связанных с предоставленными счетами-фактурами.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соглашение сторон, что обязанность по уплате произведенных истцом работ по договору подряда № 22, факт произведения которых ответчиком не оспаривается, может быть прекращена путем предоставления ответчиком пиломатериалов.
Истец, как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривает сам факт получения пиломатериалов, а также возможность проведения взаиморасчетов таким способом.
Не содержат ссылки на вид обязательства и счета-фактуры, предоставленные ответчиком.
В судебном заседании первой инстанции, как видно из материалов дела, ответчиком встречных требований к истцу, направленных к зачету первоначального требования истца, заявлено не было.
Доводу ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить факт расчета по договору, именно пиломатериалами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9484 руб. 64 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30 сентября 2004 г. по делу № А34-2738/04-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 999 руб. 76 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
