ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2004 № А34-2409(1)/04-с11
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 ноября 2004 года Дело № А34-2409(1)/04-с11
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Мосиной Т.А.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Исхакова Н.С. - юрисконсульт,
доверенность от 14.03.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей на определение Арбитражного суда Курганской области от 4 октября 2004 года по делу № А34-2409(1)/04-с11, принятое судьей Маклаковой О.И. по заявлению ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей к МП "Горэлектросеть" о включении в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП "Горэлектросеть" (далее - должник) задолженности в размере 7920828 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 7373958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546869 руб. 85 коп. (с учетом изменения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обжалуемым определением от 4 октября 2004 года заявление удовлетворено частично: в реестр должника включены требования заявителя в размере 1379306869 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 832436 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546869 руб. 85 коп.
Заявитель (ОАО "Курганэнерго" в лице Шадринских электрических сетей) с определением суда не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: проданная заявителю дебиторская задолженность должника учтена в счет погашения долга не по цене продажи, а по размеру дебиторской задолженности.
Должник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В порядке статей 123, 284, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей должника.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим изменению, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 9 июня 2004 года муниципальное предприятие "Горэлектросеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции правильно указано, что установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.02, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
Заявитель указал, что основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по договору энергоснабжения № 1-60506-036 от 01.01.2000, что признается должником. Задолженность в размере 7439277 руб. 90 коп. подтверждена актом сверки от 01.07.2004, что не оспаривалось должником (отзыв - л.д. 26).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по десяти исполнительным листам, выданным в пользу должника, определениями Арбитражного суда (в деле) была произведена замена взыскателя на заявителя, таким образом, если заявителю была переуступлена дебиторская задолженность должника на сумму 6541552 руб. 01 коп., то, следовательно, и размер заявленных требований должен быть уменьшен на названную сумму.
Этот вывод суда первой инстанции не мотивирован, противоречит материалам дела и действующему законодательству.
В материалах дела имеется акт описи и ареста имущества должника от 22.05.2002, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в пользу заявителя.
Согласно этому акту в числе арестованного имущества была и дебиторская задолженность в размере 6541552 руб. 01 коп., которая была оценена судебным приставом в сумму 65419 руб.
Действия судебного пристава-исполнителя в этом случае регламентированы статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", результаты оценки должник не оспорил (при аресте и оценке имущества присутствовал представитель должника).
В соответствии с пунктом 16 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Министерством юстиции РФ от 03.07.1998 № 76, реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и настоящей Временной инструкцией. Пункт 17 Инструкции предусматривает реализацию арестованной дебиторской задолженности по наибольшей предложенной цене. Низший предел стоимости не может быть ниже оценки дебиторской задолженности, произведенной при ее аресте лицом, осуществляющим взыскание.
Поскольку арестованное имущество, в том числе дебиторская задолженность, не было реализовано в установленном порядке, то на основании статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю было предложено оставить нереализованное имущество должника по оцененной стоимости в счет погашения задолженности, что и было сделано (акт передачи от 18.09.2002 - л.д. 40 - 46) и не оспорено должником.
Поскольку дебиторская задолженность должника, как имущество, была оценена и передана заявителю в сумме 65419 руб., то требования заявителем правомерно уменьшены им самим именно на эту сумму (л.д. 38).
Таким образом, определение суда от 4 октября 2004 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Доводы должника о правопреемстве по исполнительным листам, принятые судом первой инстанции, отклоняются, как не относящиеся к предмету спора. Последующие действия заявителя (после приобретения дебиторской задолженности), направленные на взыскание приобретенной дебиторской задолженности, теперь не имеют отношения к должнику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 4 октября 2004 года по делу № А34-2409(1)/04-с11 изменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия "Горэлектросеть" требования ОАО "Курганэнерго" в размере 7920828 руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 7373958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546869 руб. 85 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
