ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2004 № А34-22/02-с1
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА И ВКЛЮЧЕНИИ ИХ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 сентября 2004 года Дело № А34-22/02-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
с участием представителей:
от кредитора Менщикова С.Н.,
доверенность от 30.07.2004,
от должника Устюжанина Т.Н. - конкурсный управляющий,
Прохорова О.Ю.,
доверенность от 14.04.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Нефтегаз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2004 года по делу № А34-22/02-с1, принятое судьями Пироговой Л.П., Олуховым В.А., Сухановой О.С. по заявлению ООО "Мишель" к ООО "Нефтегаз" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мишель" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр должника ООО "Нефтегаз" требований в размере 250000 руб.
Обжалуемым определением от 30 июня 2004 года заявление удовлетворено.
Должник (ООО "Нефтегаз") с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мишель" отказать.
В судебном заседании представители должника пояснили, что заявитель не представил доказательств возмездности договоров уступки прав требования; не произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу; переуступлена часть требования по обязательству, что не допускается.
Представитель кредитора (ООО "Мишель") в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2004 ООО "Нефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Устюжанина Т.Н.
20.04.2004 ООО "Мишель" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 250000 руб. на основании договоров уступки прав требования от 19.04.2004 на общую сумму 250000 руб., заключенных с ООО "Дорожник".
Поскольку в удовлетворении заявления было отказано, ООО "Мишель" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Определение суда от 30 июня 2004 года об удовлетворении заявления ООО "Мишель" является обоснованным, мотивированным и законным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются Арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции дана правовая оценка договоров уступки прав требования от 19.04.2004, как надлежащего основания для включения требований ООО "Мишель" в реестр кредиторов ООО "Нефтегаз" (статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ).
Доводы должника об отсутствии доказательств возмездности договоров уступки прав требования отклоняются, как необоснованные.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Из содержания (пункт 3) договоров уступки права требования от 19.04.2004 следует, что сделки являются возмездными, доказательств обратного должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы должника о необходимости безусловной замены лица в обязательстве, то есть невозможности переуступки части требований, а не всего требования в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В данном случае происходит переуступка требования, основанного на исполнительном листе (судебном акте), а не задолженности, например, по договору (обязательству). Кроме того, статья 384 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на переуступку части требований.
Доводы должника об оформлении процессуального правопреемства по исполнительному листу отклоняются, как не относящиеся к предмету спора (включение в реестр требований кредиторов) и к настоящему арбитражному делу. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство по конкретному исполнительному листу производится в рамках того дела, в котором вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении от 30 июня 2004 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2004 года по делу № А34-22/02-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
