ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2004 № А34-1946/04-с27
<ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 сентября 2004 года Дело № А34-1946/04-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Немковым Г.П.
с участием представителей:
от истца Акшенцева Л.Н. - юрисконсульт,
доверенность от 29.12.2004 № 150,
от ответчика Хан Е.Н. - юрисконсульт,
доверенность от 13.01.2004 № 19-008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения "Войсковая часть № 11642" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2004 года по делу № А34-1946/04-с27, принятое судьей Алексеевым Р.Н., по иску ГУ "Войсковая часть № 11642" к ОАО "Русич-КЗКТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 798582 руб. 84 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Войсковая часть № 11642" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русич-КЗКТ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 2 двух тягачей, а также о взыскании 798582 руб. 84 коп., том числе: убытки в размере 101382 руб. 84 коп., упущенная выгода в размере 697200 руб.
Определением от 11.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ЗАО "Курганнефтегаз".
Обжалуемым решением от 18 июня 2004 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу 2 тягача, в остальной части иска отказано в связи с необоснованностью.
Истец (Государственное учреждение "Войсковая часть № 11642") с решением суда в части отказа в иске не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в этой части в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить иск в части взыскания убытков и упущенной выгоды в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что, незаконно удерживая имущество истца, ответчик ограничил его права распоряжением имущества, чем причинил истцу прямые убытки (по оплате штрафа за нарушение условий договора с предпринимателем Гильденбрандтом В.П.) и не позволил получить доход (упущенную выгоду) от сдачи спорного имущества в аренду.
Ответчик (ОАО "Русич-КЗКТ") с доводами апелляционной жалобы по оспариванию решения в части отказа в иске о взыскании убытков и упущенной выгоды не согласен, сам решение суда в части удовлетворения иска об истребовании имущества не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков является правильным, поскольку истцом не доказано наличие и размер убытков; договор аренды с предпринимателем Гильденбрандтом В.П. является мнимой сделкой, поскольку в момент ее заключения в распоряжении истца не было спорных тягачей; спорное имущество ответчик удерживал и продолжает удерживать на основании статей 359, 712 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо - ЗАО "Курганнефтегаз", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда от 18 июня 2004 года вынесено в отсутствии третьего лица - ЗАО "Курганнефтегаз", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определение Арбитражного суда от 11 июня 2004 года об отложении разбирательства по делу не было направлено почтой лицам, участвующим в деле. Истец и ответчик, присутствовавшие в судебном заседании 11 июня 2004 года, об отложении разбирательства по делу и о времени следующего судебного заседания (18 июня 2004 года) были извещены под роспись в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель третьего лица - ЗАО "Курганнефтегаз" в судебном заседании 11 июня 2004 года не присутствовал, о времени судебного разбирательства 18 июня 2004 года не извещен (в деле нет соответствующего уведомления), и в решении суда от 18 июня 2004 года в описательной части в числе лиц, участвующих в деле, вообще не указано на третье лицо - ЗАО "Курганнефтегаз".
В настоящем судебном заседании представители сторон подтвердили вышеназванные обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда от 18 июня 2004 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части: истребования имущества из чужого незаконного владения, в части взыскания убытков и упущенной выгоды в удовлетворении иска должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что Министерству обороны в лице истца на праве собственности принадлежат: Тягач седельный МАЗ 537-2605 АС, заводской № 87010714, шасси № 87010710, двигатель № Х 11 кт 8585, 1987 года выпуска; Тягач седельный МАЗ 537-2606 АС, заводской № 87010709, шасси № 86127744, двигатель № Х 10 кт 8474, 1987 года выпуска, что подтверждается техническими паспортами (в деле) и не оспаривается ответчиком.
На основании договора от апреля (без конкретной даты) 2001 года истец передал Закрытому акционерному обществу "Курганнефтегаз" (далее - арендатор) в аренду тягачи в количестве 3 единиц, в том числе и спорные, что подтверждается накладной от 06.04.2001, актами обследования технического состояния, доверенностью третьего лица на получение спорных тягачей.
На основании пункта 4.1 договора аренды названный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 06 февраля 2002 года, что соответствует требованиям о расторжении договора, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, однако спорные тягачи в количестве 2 единиц арендатором истцу не были возвращены.
Поскольку условиями аренды была предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонт машин в счет стоимости арендной платы, то ЗАО "Курганнефтегаз", заключив договор № 009/УК от 21 марта 2001 года с ответчиком, передал последнему спорные тягачи для выполнения ремонтных работ, что подтверждается договором, плановыми калькуляциями, решением Арбитражного суда от 23 июня 2003 года по делу А34-2060/03-с11 о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы.
Поскольку ЗАО "Курганнефтегаз" не оплачивает ремонтные работы, то ответчик на основании статьи 712 Гражданского кодекса РФ удерживает у себя спорные машины, несмотря на заявленные истцом претензии о возврате имущества непосредственно истцу, как собственнику спорных тягачей.
Заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения соответствует действующему законодательству.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Истцом представлены доказательства в обоснование всех вышеназванных обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому иск в части истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об удержании спорного имущества со ссылками на статьи 359, 712 Гражданского кодекса РФ отклоняются как необоснованные. Удержание - это один из способов обеспечения обязательств (глава 23 Гражданского кодекса РФ), которых между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества не существует.
Ссылка ответчика на статью 712 Гражданского кодекса РФ (право подрядчика на удержание) и пункт 2.8 договора № 009/УК от 21 марта 2001 года отклоняется, поскольку истец не является стороной по названному договору и этот договор не создает для истца каких либо обязанностей (ч. 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как преюдициальные, то есть не подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2003 года по делу А34-2060/03-с11: нахождение спорного имущества у ответчика; взыскание задолженности по оплате ремонта с третьего лица и отказ в обращении взыскания на удерживаемое имущество (тягачи) на основании статьи 360 Гражданского кодекса РФ, как принадлежащее Министерству обороны в лице истца.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 798528 руб. 84 коп., в том числе: убытков в размере 101382 руб. - предъявленные санкции по договору аренды № 98/03 от 01 августа 2003 года с предпринимателем Гильденбрандтом В.П., и упущенная выгода (неполученный доход) в размере 697200 руб. Определением Арбитражного суда от 11.06.2004 судом первой инстанции было принято увеличение размера иска в части взыскания убытков - до 119730 руб. 49 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и его применение возможно лишь при наличии определенных условий. Таким образом, заявляя о взыскании убытков и упущенной выгоды, истец обязан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) доказать: наличие и размер убытков, прямую причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. При определении упущенной выгоды судом учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Заявляя о взыскании убытков в размере 119730 руб. 49 коп., истец ссылается на договор № 98/03 от 01 августа 2003 года, по которому истец обязывался передать в аренду спорное имущество предпринимателю Гильденбрандту В.П. Поскольку истец своевременно не исполнил обязательства по передачи спорного имущества в аренду, предприниматель Гильденбрандт В.П. предъявил истцу штрафные санкции в указанном размере.
Пунктом 3.1.1 договора № 98/03 от 01 августа 2003 года предусмотрено, что истец обязуется передать имущество по акту сдачи приемки в состоянии, отвечающим условиям договора и назначению имущества, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество должно быть передано арендатору в течение 3 дней со дня подписания договора.
Пунктом 4.5 договора № 98/03 от 01 августа 2003 года установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, истец уплачивает ответчику штраф в размере учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 2.1 договора (8964000 руб.) и возмещает все расходы, связанные с неисполнением настоящего договора, в том числе и упущенную выгоду.
Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса РФ) пунктов 1.3, 3.1.1 и 4.5 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, получается, что за нарушение сроков передачи имущества в аренду стороны установили ответственность в виде договорной неустойки.
Это противоречит установленному законодателем способу защиты нарушенных прав арендатора. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Кроме того, имеется общая норма - пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков То есть, применение договорной неустойки в данном случае гражданским законодательством не допускается.
Таким образом, на основании статьи 168, 180 Гражданского кодекса РФ пункт 4.5 договора № 98/03 от 01 августа 2003 года в части установления ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков передачи имущества в аренду является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ. Названный пункт, как недействительный, не порождает правовых последствий и не может служить основаниям для взыскания убытков (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, этот штраф истцом добровольно не уплачен и в судебном порядке не взыскан, при судебном рассмотрении иска не исключена возможность снижения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, истцом не была доказана как законность и необходимость расходов по уплате санкций, так и их предполагаемый размер, что исключает возможность их взыскания во избежание неосновательного обогащения истца.
Кроме того, истец заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 697200 руб., которая рассчитана исходя из суммы арендной платы по договору № 98/03 от 01 августа 2003 года за 7 месяцев (с 01.08.2003 по 15.04.2004).
Требования в этой части удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не представил суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов.
Не может являться убытками (упущенной выгодой) сумма установленной арендной платы по договору, так как размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат, которые истец (кредитор) должен был понести, если бы обязательство ответчиком было исполнено.
Суд учитывает, что истец, заключая указанный договор аренды, не имел в наличии имущества, подлежащего передаче арендатору, чем нарушены требования гражданского законодательства о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
О нахождении имущества у ответчика истцу было достоверно известно, по крайней мере, с 23 июня 2003 года (дата решения по делу № А34-2060/03-с11), и, исходя из содержания решения, ответчик не был намерен добровольно возвратить спорное имущество. После этой даты истец не принял своевременных мер к возврату своего имущество - настоящий иск заявлен 08.04.2004, то есть только спустя почти десять месяцев.
Оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными требованиями.
Отношения сторон регулируются правовыми нормами о защите права собственности. На это указывал сам истец и этим он обосновывал исковые требования. Порядок расчетов между владельцем и собственником имущества при возврате имущества из чужого незаконного владения определяется статьей 303 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Такие требования в настоящем процессе не заявлялись и не рассматривались по существу.
Таким образом, решение Арбитражного суда от 18.06.2004 подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
В части удовлетворения иска - с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб., в части отказа в иске по взысканию убытков и упущенной выгоды - судебные расходы за рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции возлагаются на истца.
Истец, как государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета РФ, на основании статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2004 года по делу № А34-1946/04-с27 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Русич-КЗКТ" немедленно передать государственному учреждению Войсковая часть № 11642 следующее имущество:
1. Тягач седельный МАЗ 537-2605 АС, заводской № 87010714, шасси № 87010710, двигатель № Х 11 кт 8585, 1987 года выпуска;
2. Тягач седельный МАЗ 537-2606 АС, заводской № 87010709, шасси № 86127744, двигатель № Х 10 кт 8474, 1987 года выпуска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Русич-КЗКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
