ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2004 № А34-2122/04-с6
<ПО ДОГОВОРУ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ СТРАХОВЩИК ОБЯЗАН УПЛАТИТЬ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЮ УБЫТКИ В ЗАСТРАХОВАННОМ ИМУЩЕСТВЕ ЛИБО УБЫТКИ В СВЯЗИ С ИНЫМИ ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ СТРАХОВАТЕЛЯ В ПРЕДЕЛАХ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДОГОВОРОМ СУММЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 сентября 2004 года Дело № А34-2122/04-с6
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Немковым Г.П.
с участием представителей:
от истца Хазиахметов И.И. - директор,
Лебедев В.Л.,
доверенность от 24.05.2004 № 568,
от ответчика Вожжиков С.Ю.,
доверенность № 1860 от 14.05.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июля 2004 года по делу № А34-2122/04-с6, принятое судьей Губановой Е.И., по иску ООО "Частное охранное предприятие "Беркут" к ЗАО "Промышленно-страховая компания" о взыскании 38085 руб. 51 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "Беркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАО "Промышленно-страховая компания" о взыскании 38085 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по договору страхования в размере 36524 руб. 51 коп., убытков в размере 1561 руб.
Определением суда от 25.05.04 ненадлежащий ответчик по делу - ЗАО "Промышленно-страховая компания", заменен надлежащим ответчиком - Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (в связи с изменением наименования юридического лица).
Определением суда от 25.05.04 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1561 руб. (в связи с отказом истца от исковых требований в этой части) прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обжалуемым решением от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 36524 руб. 51 коп. отказано в связи с необоснованностью.
Истец (ООО "Частное охранное предприятие "Беркут") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявленный иск.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что грубой неосторожности в действиях истца не установлено; допущенные охранником Баклановым Д.Г. ошибки и упущения в работе являются основанием для установления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования от 14.01.2003 и для взыскания страхового возмещения в заявленном размере.
Ответчик (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") с доводами жалобы не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, поскольку за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работника ответственность несет его работодатель (статья 1068 Гражданского кодекса РФ), то договорные обязательства истца перед третьим лицом по договору охраны были исполнены ненадлежащим образом, что, в свою очередь, исключает наличие страхового случая для возмещения заявленной суммы ущерба (пункт 1.2.5 договора страхования от 14.01.2003)
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2003 по делу № А34-7760/03-с14 с истца в пользу предпринимателя Ширяева А.С. взысканы стоимость украденного имущества в сумме 34325 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2198 руб. 58 коп. (всего 36524 руб. 51 коп.) в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора на охрану.
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика 36524 руб. 51 коп. как страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 310, 929, 961 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, мотивированным и законным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
14.01.03 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ (оказания услуг) № 01 в соответствии с Правилами № 102 добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в процессе выполнения работ и оказания услуг предприятиями потребительского рынка и услуг.
В статье 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1.1 договора от 14.01.2003 страховым случаем признается возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии Третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу Третьих лиц в результате неумышленных действий, допущенных ошибок и упущений персонала при осуществлении профессиональных обязанностей в процессе выполнения Страхователем (Застрахованным) работ (оказания услуг), при условии того, что вред причинен в прямой связи с осуществлением указанной в договоре страхования профессиональной деятельности.
Договором предусмотрены обстоятельства (основания), при которых страховой случай не наступает.
Так, согласно п. 1.2.5 договора событие не признается страховым случаем, если Страхователь (Застрахованный) или Третье лицо нарушили установленные между ними договорные обязательства, связанные с выполнением работ (оказанием услуг). Это же указано и в Правилах ответчика № 102 добровольного страхования гражданской ответственности, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью сделки.
04.07.02 между истцом и Третьим лицом - предпринимателем Ширяевым А.С., заключен договор № 150 на охрану магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 5. Согласно условиям, предусмотренным разделами 1 и 2 указанного договора, ответчик принимал на себя обязательства по охране имущества Заказчика и предотвращению проникновения посторонних лиц в помещение объекта. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено возмещение заказчику материального ущерба, нанесенного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей охраной.
Судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела № 537966, и было установлено, что в период с 22.00 часов 08.07.03 по 2.00 часа 09.07.03 в магазине третьего лица была совершена кража неустановленным лицом. Постановлением СУ при УВД города Кургана от 10.09.03 производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с не установлением лиц, совершивших кражу.
Доказательств того, что имущественный вред причинен Третьему лицу в результате неумышленных действий истца, допущенных ошибок и упущений его персонала при осуществлении профессиональных обязанностей в процессе выполнения истцом работ (оказания услуг), суду не представлено.
Напротив, ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом по договору с третьим лицом подтверждено: решением Арбитражного суда от 23.12.2003 по делу № А34-7760/03-с14 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ); материалами служебного расследования истца (л.д. 48 - 58), согласно которым "за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей" при несении службы по охране магазина по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 5, охраннику Бакланову Д.Г. приказом от 08.08.03 объявлен выговор.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае доказано нарушение договорных обязательств истцом перед третьим лицом по охране объекта, поэтому страховой случай не наступил и оснований для уплаты страхового возмещения не имеется (пункты 2.4.1, п. 3.1 договора).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 23 июля 2004 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагаются на истца, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в необходимом размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июля 2004 года по делу № А34-2122/04-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
