ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 № А34-1553/04-с7
<ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ДОКАЗАНА СОВОКУПНОСТЬ ДВУХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ: НАРУШЕНИЕ ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ЛИЦА И НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 сентября 2004 года Дело № А34-1553/04-с7
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Немковым Г.П.
с участием представителей:
от заинтересованного лица Резникова Е.С. - юрист,
доверенность от 07.10.2003,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2004 года по делу № А34-1553/04-с7, принятое судьей Губановой Е.В. по заявлению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области об оспаривании ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным Решения Курганской городской Думы от 11 февраля 2004 года № 16 "Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Кургана".
Обжалуемым решением от 19 июля 2004 года в удовлетворении заявления отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
Заявитель (Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области) с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что оспариваемое решение принято в нарушение требований: Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемое решение нарушает право заявителя на оперативное управление спорным имуществом, так как заинтересованное лицо отрицает это право заявителя.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (Курганская городская Дума) пояснил, что в оспариваемом акте не решается вопрос о собственнике имущества, который в настоящее время определен, этот документ принят для дальнейшего решения вопроса о возможности передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, о чем прямо указано в оспариваемом акте; доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2004 года Курганской городской Думой было принято Решение № 16 "Об утверждении перечня объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Кургана", в соответствии с которым часть административного здания общей площадью 5643,1 кв. м (с указанием номеров кабинетов, их площади и этажности), расположенного по адресу г. Курган, площадь им. В.И.Ленина, включена в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность.
Обеими сторонами не оспаривается, что спорное имущество в настоящее время является федеральной собственностью (внесено в реестр объектов федеральной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991), что подтверждается судебными актами и свидетельством о государственной регистрации права федеральной собственности от 27.08.1999.
За заявителем данное имущество закреплено на праве оперативного управления, о чем свидетельствует Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 03.12.2003 № 6783-р и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 23.12.2003.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 13 Гражданского кодекса РФ заявителем не доказана совокупность двух условий для признания ненормативного акта недействительным: нарушение охраняемых законом прав и интересов лица и норм действующего законодательства.
Поскольку оспариваемый акт не решает вопросы владения, пользования или распоряжения указанным в нем недвижимом имуществом, то суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений названных заявителем нормативных актов. Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение само по себе является основанием для подтверждения права муниципальной собственности на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп, не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.
Доказательств того, что принятый оспариваемым Постановлением перечень зарегистрирован в установленном порядке, суду не представлено.
Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что заинтересованному лицу отказано в регистрации этого перечня (письмо заявителя от 22.03.2004 - л.д. 31).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств фактического (реального) нарушения прав заявителя оспариваемым Постановлением суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы заявителя о том, что Курганская городская Дума отрицает право оперативного управления заявителя также ничем не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что имущество, уже находящееся в федеральной собственности, не может быть передано в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп, в собственность субъекта Федерации, а должны применяться положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку названные нормативные акты не содержат запрета на их применение в данной ситуации.
Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в отношении указанного в оспариваемом решении может быть поставлен вопрос об изменении уровня собственности на основании статьи 85 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой предусматривается безвозмездная передача в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предназначенного для решения вопросов местного значения, и что окончательное решение этих вопросов находится в компетенции Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19 июля 2004 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2004 года по делу № А34-1553/04-с7 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
