ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2004 № А34-1554/04-с21
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕДАВАЕМОГО В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 сентября 2004 года Дело № А34-1554/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Немковым Г.П.
с участием представителей:
от заявителя Богданова Л.В. - начальник юр. отдела,
доверенность от 14.04.2004,
от заинтересованного лица Шанауров К.В. - начальник отдела,
доверенность от 20.03.2003,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2004 года по делу № А34-1554/04-с21, принятое судьей Зенченко Г.Н. по заявлению Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области об оспаривании ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным Постановления Курганской областной Думы от 27 января 2004 года № 2817 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в государственную собственность Курганской области".
Обжалуемым решением от 5 июля 2004 года в удовлетворении заявления отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.
Заявитель (Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области) с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением нор материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что оспариваемое Постановление принято в нарушение Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемое постановление нарушает право Российской Федерации на распоряжение имуществом: поскольку перечень не зарегистрирован, то невозможно дать или не дать согласие на отчуждение имущества.
Заинтересованное лицо (Курганская областная Дума) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в оспариваемом Постановлении не решается вопрос о собственнике имущества, который в настоящее время определен, оспариваемое постановление принято для дальнейшего решения вопроса о возможности передачи имущества из федеральной собственности в государственную собственность; доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2004 года Курганской областной Думой было принято Постановление "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в государственную собственность Курганской области" № 2817, согласно которому в собственность Курганской области подлежит передаче объект федеральной собственности - административное здание и гараж, расположенные по адресу: г. Курган, пл. Ленина В.И.
Обеими сторонами не оспаривается, что спорное имущество в настоящее время является федеральной собственностью (внесено в реестр объектов федеральной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991), что подтверждается судебными актами и свидетельством о государственной регистрации права федеральной собственности от 27.08.1999.
За заявителем данное имущество закреплено на праве оперативного управления, о чем свидетельствует Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 03.12.2003 № 6783-р и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 23.12.2003.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 13 Гражданского кодекса РФ заявителем не доказана совокупность двух условий для признания ненормативного акта недействительным: нарушение охраняемых законом прав и интересов лица и норм действующего законодательства.
Поскольку оспариваемый акт не решает вопросы владения, пользования или распоряжения указанным в нем недвижимым имуществом, то суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений названных заявителем нормативных актов. Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление само по себе является основанием для подтверждения права государственной собственности на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В соответствии с пунктом 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп, объекты, не исключенные Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации из представленных перечней объектов, передаваемых в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, считаются переданными в государственную собственность соответствующего субъекта с момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее Постановление не было принято.
Доказательств того, что принятый оспариваемым Постановлением перечень уже зарегистрирован в установленном порядке, суду не представлено.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств фактического (реального) нарушения прав заявителя оспариваемым Постановлением суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы заявителя о том, что Курганская областная Дума отрицает право оперативного управления заявителя на объекты недвижимости (административное здание и гараж) также ничем не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что имущество, уже находящееся в федеральной собственности, не может быть передано в порядке, установленном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. № 114-рп, в собственность субъекта Федерации, а должны применяться положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.
Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что указанное в оспариваемом Постановлении имущество не подпадает ни под одно из Приложений к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, и что в отношении этого имущества может быть поставлен вопрос об изменении уровня собственности, однако при этом окончательное решение этого вопроса находится в компетенции собственника имущества.
Заявитель сам настаивает в апелляционной жалобе на необходимости регистрации перечня имущества в вышеназванном порядке, с тем, чтобы собственник федерального имущества - Российская Федерация имела возможность распорядиться этим имуществом путем: принятия решения об исключении имущества из перечня либо отказе регистрации перечня; дачи, или не дачи согласия на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 5 июля 2004 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 5 июля 2004 года по делу № А34-1554/04-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
