ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2004 № А34-1228/04-с1
<ПОЛЬЗОВАНИЕ АРЕНДОВАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТНЫМ, АРЕНДАТОР ОБЯЗАН СВОЕВРЕМЕННО ВНОСИТЬ АРЕНДОДАТЕЛЮ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ В ПОРЯДКЕ, РАЗМЕРЕ И В СРОКИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 13 сентября 2004 года Дело № А34-1228/04-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Немковым Г.П.
с участием представителей:
от истца Плотников В.А., доверенность от 25.02.2004,
от ответчика Цветкова А.Р. - юрисконсульт,
доверенность от 01.07.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2004 года по делу № А34-1228/04-с1, принятое судьей Олуховым В.А. по иску ООО "Зиверт" к ОАО "Курганэнерго" о взыскании 192285 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зиверт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 326500 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обжалуемым решением от 15 июля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик (ОАО "Курганэнерго") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением норм материального права об исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что договор № 15 от 07.02.2002 является ничтожным, поскольку заключен руководителем филиала с превышением полномочий, предоставленных доверенностью; между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, поэтому должны быть применены правила о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; оказанные услуги полностью оплачены путем поставки товаров, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что договор № 15 от 07.02.2002 действителен, так как подписан руководителем филиала в пределах полномочий, предоставленных доверенностью; ответчик без оснований не признает действий своего филиала по исполнению договора № 15 от 07.02.2002.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2002 между ООО "Зиверт" и Курганской ТЭЦ - структурным подразделением ОАО "Курганэнерго" был заключен договор № 15. По условиям договора истец обязывался передать ответчику (арендатору) во временное пользование автомобиль марки автокран КС 4561 грузоподъемностью 16 т государственный номерной знак Е 658 АР 45 на срок с 07.02.2002 по 31.12.2002, а ответчик обязывался вносить ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, предшествующему оплачиваемому арендную плату. Арендная плата определена сторонами: в размере 250 руб. за один час по количеству отработанных часов и включает: ГСМ за счет арендодателя, услуги автокрановщика (пункты 2.2, 2.3 договора).
Поскольку ответчик своевременно не исполнял свои обязательства по договору, то истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности в размере 326500 руб. (расчет иска - т. 1 л.д. 104).
Решение суда об удовлетворении иска соответствует действующему законодательству и обосновано представленными сторонами доказательствами.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, поэтому должен быть применен сокращенный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.
По смыслу параграфа 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется либо в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.
По смыслу параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Из условий договора № 15 от 07.02.2002, объекта аренды (автокран), характера работ (погрузочные работы на стационарно установленном кране в производственных помещениях ответчика) и последующих действий сторон следует, что его предметом является как передача имущества во временное пользование, так и оказание арендодателем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, что соответствует положениям статьи 632 Гражданского кодекса РФ, регулирующей данный вид договоров.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ пользование арендованным имуществом является платным, арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Отклоняются доводы ответчика о ничтожности заключенного договора, как подписанного руководителем филиала без надлежащих полномочий.
Исходя из буквального толкования условий доверенности от 03.01.2002 № 119-26 (статья 431 Гражданского кодекса РФ), руководителю филиала в 2002 году было предоставлено право осуществлять коммерческую деятельность, заключать любые договоры, в том числе: аренды имущества, включая сдачу в аренду имущества, закрепленного за ответчиком.
Доводы ответчика об оплате задолженности по договору в полном объеме, со ссылкой на первичные платежные документы по поставке товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как не оспаривается обеими сторонами, отношения между ними носят длительный характер (с 1998 года): в материалах дела имеются несколько актов сверок за 2001 - 2003 годы с переходящей задолженностью, а также договор аренды автокрана от 05.01.2001.
Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору за 2002 год, поэтому представленные ответчиком счета фактуры на поставку истцу товаров и заявления истца об отпуске товара "в счет оказанных услуг" правомерно отклонены судом, как не относящиеся к делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как в этих документах нет ссылки на договор № 15 от 07.02.2002.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении от 15 июля 2004 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции возлагаются на ответчика, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в необходимом размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2004 года по делу № А34-1228/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
