ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2004 № А34-3988/04-с29
<СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО, КАК ПРЕДМЕТ СПОРА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ДО ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВКЛЮЧЕНО В КОНКУРСНУЮ МАССУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 1 сентября 2004 года Дело № А34-3988/04-с29
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Менщиков С.А. - юрисконсульт,
доверенность от 30.07.2004,
от ответчика Прохорова О.Ю. - юрисконсульт,
доверенность от 14.04.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НефтеГаз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2004 года по делу № А34-3988/04-с29, принятое судьей Сухановой О.С. по иску ООО "Нефтегаз" к ООО "НефтеГаз" о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" (далее - ответчик) о признании права собственности на 24 единицы автотранспорта.
В целях обеспечения иска истец просил изъять спорное имущество у ответчика и передать это имущество на хранение истцу, а также просил запретить отчуждение этого имущества.
Обжалуемым определением Арбитражного суда от 27 июля 2004 года в принятии обеспечительных мер в виде изъятия спорного имущества и передаче его на хранение истцу отказано полностью, суд первой инстанции запретил ответчику отчуждение 16 единиц автотранспорта до рассмотрения иска по существу.
Ответчик (ООО "НефтГаз") с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения запрета на отчуждение 6 единиц техники.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решением Арбитражного суда от 19.06.2002 ООО "НефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 26.07.2004 6 (шесть) единиц автотранспорта были проданы ООО "Предприятие "Айс", вырученные от продажи денежные средства внесены покупателем в кассу ответчика и использованы на возмещение задолженности в ходе конкурсного производства. Поскольку у 6 единиц техники теперь новый собственник, ответчик просит отменить обжалуемое определение в части наложения запрета на отчуждение 6 единиц техники.
Истец (ООО "Нефтегаз") с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит оставить оспариваемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорное имущество является собственностью ответчика; обеспечительные меры применены правомерно, поскольку ответчик пытается продать имущество, при этом нарушая требования статьи 112 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 № 6-ФЗ (без предварительной оценки и без проведения торгов).
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При подаче заявления об обеспечении иска (исполнения судебного акта), заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить Арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Определением Арбитражного суда от 27.07.2004 обоснованно применены заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорное имущество, являющееся предметом спора.
В результате принятия этих обеспечительных мер баланс взаимных интересов истца и ответчика судом не нарушен, поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца в части (об изъятии спорной техники и передачи ее истцу на хранение).
Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер на данной стадии может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку спорное имущество может быть реализовано, поскольку ответчик находится в стадии банкротства, является правомерным и обоснованным.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется крайняя необходимость.
Исходя из содержания апелляционной жалобы - в принятии обеспечительных мер имелась крайняя необходимость, поскольку определение суда вынесено 27.07.2004 и в течение трех последующих дней ответчик осуществил определенные действия по отчуждению части спорного имущества.
Доводы истца - о его праве собственности на спорное имущество, как взноса в уставный капитал, и о нарушении ответчиком правил реализации имущества при конкурсном производстве - судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу, поскольку это не входит в предмет доказывания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений статьей 98, 101 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 № 6-ФЗ, так как указанные нормы при принятии обеспечительных мер в данном случае применению не подлежат.
Спорное имущество, как предмет спора по иску о признании права собственности, до вступления решения в законную силу не может быть включено в конкурсную массу. При наличии спора относительно объектов, права должника, которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.
Заявленные истцом требования рассматриваются не в рамках дела о банкротстве должника - ответчика и, следовательно, при рассмотрении дела в общеисковом порядке истец вправе использовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе и права, предусмотренные главой 8 названного Кодекса (обеспечительные меры Арбитражного суда).
При таких обстоятельствах определение от 27 июля 2004 года является законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2004 года по делу № А34-3988/04-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
