ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2004 № А34-1530/04-с1
<СУММА ОСНОВНОГО ДОЛГА С ОТВЕТЧИКА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА ВЗЫСКАНА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ. В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ОТКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 августа 2004 года Дело № А34-1530/04-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Семеновой Е.В.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Манаков Р.М. - юрисконсульт,
доверенность от 18.05.2004,
от ответчика Керимов Садыг Гюльверди Оглы,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Керимова С.Г. Оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2004 по делу № А34-1530/04-с1, принятое судьей Пироговой Л.П., по иску муниципального унитарного предприятия "Прометей" к предпринимателю Керимову С.Г. Оглы о взыскании 15234 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Прометей" обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Керимову С.Г. Оглы о взыскании с учетом уточнения исковых требований 11324 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию занимаемого ответчиком помещения магазина, расположенного по адресу в городе Кургане: ул. Дружбы № 6 и 4453 руб. 41 коп. договорной неустойки за просрочку платежа.
Обжалуемым решением от 24.06.2004 иск удовлетворен частично. Сумма основного долга с ответчика в пользу истца взыскана в полном объеме. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение суда в части взыскания основного долга, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
03.06.1999 сторонами заключен договор № 11 на техническое и аварийное обслуживание инженерного оборудования занимаемого ответчиком помещения магазина общей площадью 107,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: ул. Дружбы № 6 в г. Кургане.
По условиям договора стоимость технического обслуживания определена в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кв. м занимаемого помещения, что соответствует "Методике расчета стоимости технического обслуживания 1 кв. м нежилых помещений, находящихся на балансе муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной Постановлением Администрации города Кургана № 34 от 15 июня 1999 года.
Представленные истцом в Арбитражный суд документы подтверждают, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг по техническому обслуживанию за занимаемое помещение за период с 01.07.01 по 01.04.04 в размере 11324 руб. 28 коп.
При разрешении спора о взыскании с ответчика основного долга Арбитражный суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 779 ГК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют названным нормам права и подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о том, что обусловленные договором обязанности истцом не исполнялись, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются приобщенными к делу документами, подтверждающими проведение истцом регламентных работ по техническому обслуживанию дома.
Решение арбитражного суда, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа не обжалуется. С выводами арбитражного суда в этой части апелляционная инстанция согласна.
При определении судебных расходов арбитражным судом неверно разрешен вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела в первой инстанции. Однако в связи с тем, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного иска, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 270 АПК РФ устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение без отмены решения суда.
Расходы по уплате сторонами госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 24 июня 2004 г. по делу № А34-1530/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Керимова Садыга Гюльберды Оглы в пользу муниципального предприятия "Прометей" возмещение затрат по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции 524 руб. 72 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Прометей" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 руб. 74 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок.
