ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2004 № А34-1695/03-с25
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЛЬГОТ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 августа 2004 года Дело № А34-1695/03-с25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от ответчика Исакова Т.А. - гл. специалист,
доверенность от 03.11.2003,
от заинтересованного лица Мезенцев С.В. - вед. специалист,
доверенность от 15.01.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в лице Северо-Казахстанского нефтепроводного управления (филиал) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2004 года по делу № А34-1695/03-с25, принятое судьей Поляковой А.И. по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в лице Северо-Казахстанского нефтепроводного управления (филиал) к Финансовому управлению Курганской области о взыскании убытков в сумме 23374 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" в лице Северо-Казахстанского нефтепроводного управления (филиал) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Курганской области о взыскании 23374 руб. 40 коп., суммы льгот за предоставленные коммунальные услуги, затем, в связи с уточнением предмета иска - убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Макушинского района, Финансовое управление Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2003 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрация Курганской области на надлежащего - Финансовое управление Курганской области.
Решением от 30.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2004 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Обжалуемым решением от 10.06.2004 при повторном рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 10838 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец (ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в лице Северо-Казахстанского нефтепроводного управления (филиал) с решением суда в части отказа в иске не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просил удовлетворить иск в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно определено начало срока исковой давности, неправильно оценены действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, и прерывающие течение срока исковой давности: акт сверки от 30.11.2002 и платежное поручение от 13.03.2003; то есть истец указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для принудительного взыскания убытков в размере 12535 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика (Финансовое управление Курганской области) в судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица (Администрация Курганской области) поддержал доводы ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица (Администрация Макушинского района) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названного третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения находит его подлежащим изменению, а иск - удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истец оказывает услуги населению по теплоснабжению и электроснабжению, осуществляет техническое обслуживание закрепленного за ним жилищного фонда. В 1999 - 2000 годах истцом во исполнение Федерального закона РФ "О ветеранах" предоставлялись льготы указанной категории граждан в виде 50% скидки с оплаты коммунальных услуг и жилья.
В результате недостаточного компенсирования из соответствующего бюджета фактически предоставленных ветеранам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилья у истца образовались убытки, которые последний просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" (п. "б" п. 2 статьи 10) предусмотрено, что возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, взыскание организациями, фактически предоставляющими льготы на основании соответствующих нормативных правовых актов, убытков от их предоставления должно производиться за счет средств бюджета Курганской области.
Сумма, на которую истец фактически предоставил льготы, сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела (ведомостями на оприходование средств от квартплаты (том 1 л. д. 101 - 104), актами сверки между финансовым отделом Макушинского района и Макушинской Администрацией и НПС "Суслово" Северо-Казахстанское нефтепроводное управление ОАО "Уралосибнефтепровод" по оплате льгот по предоставленным коммунальным услугам согласно ФЗ "О ветеранах" (том 1 л.д. 105 - 120).
В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.
Учитывая, что органы, обязанные в полном объеме исполнять установленные публичным образованием льготные режимы для определенных категорий лиц, свои обязательства по надлежащему финансированию предоставляемых льгот ветеранам не выполнили, соответствующих корректировок бюджетов текущего и будущего периода с целью компенсирования расходов не производили, равно, как и не предпринимали мер к разработке реального механизма компенсации понесенных лицами, предоставляющими льготы, расходов, то вывод суда первой инстанции о доказанности наличия убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между отсутствием возмещения расходов по предоставлению льгот из областного бюджета и реальным ущербом, причиненным истцу бездействием органов государственной власти, является обоснованным и правомерным, соответствующим положениям статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные организациями в связи с льготным обслуживанием ветеранов, возмещаются в пределах сумм, установленных соответствующим бюджетом, отклоняются.
Федеральный закон "О ветеранах" не содержит норм, свидетельствующих о том, что предусмотренные на его основании льготы могут предоставляться лишь в пределах лимита финансирования публичного образования на эти цели.
Установление публичным образованием льгот является проявлением социальной функции государства, в связи, с чем установление определенной зависимости в реализации установленных льгот от наличия денежных средств не соответствует самой сути предусмотренного института.
Кроме этого, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также практики ее применения, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, вправе требовать полного их возмещения, независимо от наличия (отсутствия) таких возможностей от субъектов гражданского права, к которым относятся и публичные образования (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, удовлетворяя иск лишь частично, Арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с января 1999 года по март 2000 года, поскольку, по мнению суда, эти требования заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Выводы Арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 12535 руб. 47 коп. являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам материального права.
Как следует из уточнения расчета исковых требований (том 1 л.д. 78), истцом предоставлены льготы: в 1999 году - на сумму 18083 руб. 78 коп., в 2000 году - на сумму 27176 руб. 45 коп. За 1999 - 2000 годы в счет возмещения из бюджета поступило 21885 руб. 83 коп., то есть за 2000 год осталась не возмещенной сумма 23374 руб. 40 коп., о взыскании которой и заявлено в настоящем процессе. Расчет иска сделан правомерно, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, все платежи направлялись на погашение задолженности за предыдущее время. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик возражений по расчету не представил.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции не установил начало срока течения исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ - "по обязательствам, срок исполнения которых не определен".
Как указано выше, взыскание убытков от предоставления льгот ветеранам должно производиться за счет средств бюджета Курганской области.
Утверждая бюджет на текущий год, соответствующее публичное образование, с учетом положений действующего законодательства об установлении льготного режима в отношении определенных категорий граждан, принимает на себя обязанность по компенсированию организациям, фактически предоставляющим льготы, расходов от предоставления установленных льгот и определяет размер сумм, необходимых для покрытия расходов хозяйствующих субъектов. При этом публичное образование в лице соответствующих органов вправе устанавливать порядок распределения и доведения выделенных средств до хозяйствующих субъектов.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 были разработаны установленные компетентным органом публичной власти сроки финансирования мероприятий по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".
Таким образом, поскольку нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года - с 1 января по 31 декабря включительно, а из материалов дела не видно, что сроки компенсирования расходов от предоставления льгот в спорный период были установлены, то следует, что финансирование соответствующих расходов по компенсированию льгот от предоставления ветеранам жилищно-коммунальных услуг могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года, т.е. с 01.01.2000 по 31.12.2000 (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсаций от предоставления льгот в 2000 году из соответствующего бюджета истец должен был узнать не ранее 01.01.2001 (статья 191 Гражданского кодекса РФ).
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 26.03.2003, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда на исковом заявлении.
Таким образом, срок исковой давности для принудительного взыскания убытков по требованиям за 2000 год истцом не пропущен (статьи 196, 200, 314 Гражданского кодекса РФ), поэтому оснований для отказа во взыскании убытков за этот период нет.
Кроме того, истец заявил о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки от 30.11.2002. В нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки от 30.11.2002 (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
Как правильно указано в решении суда, Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27.02.2001 № 88 утвержден порядок возмещения в 2001 году расходов на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов Федеральным законом "О ветеранах", за счет средств областного бюджета.
Согласно пункту 3 Порядка возмещения в 2001 году расходов на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов Федеральным законом "О ветеранах", за счет средств областного бюджета, Главам администраций районов и городов рекомендовано в установленном порядке определять уполномоченный орган, на который будет возложена работа по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам. Уполномоченный орган осуществляет работу по финансированию расходов за предоставленные ветеранам льготы, производит перечисление средств, получаемых из областного бюджета на оплату расходов предприятиям и организациям, непосредственно осуществившим предоставление льгот, по платежным документам, подтверждающим предоставление льгот и понесенных расходов.
Ответчик указывает, что акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.2002 подписан неуполномоченным органом, однако доказательств того, какой орган в 2002 году в Макушинском районе являлся уполномоченным по этим вопросам, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
Судом в качестве доказательств размера убытков приняты акты сверок, подписанные между финансовым отделом Макушинского района, Макушинской районной Администрацией и НПС "Суслово" Северо-Казахстанское нефтепроводное управление ОАО "Уралосибнефтепровод" за 1999 - 2001 года, акт сверки от 30.11.2002 подписан теми же лицами, поэтому оснований для отклонения акта сверки от 30.11.2002, как доказательства размера убытков и признания долга, у суда не имеется.
Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях Финансового управления Курганской области имеются признаки состава гражданского правонарушения, а срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленный иск - удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
За рассмотрение дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 98 коп.
В апелляционной инстанции истец оспаривал сумму 287712 руб. 65 коп., уплатил государственную пошлину в размере 4241 рубль (платежное поручение № 27 от 20.07.2004), тогда так должен был уплатить государственную пошлину в размере 3667 руб. 25 коп., то есть излишне уплаченная государственная пошлина в размере 573 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично: в размере 3643 руб. 41 коп. (от оспариваемой суммы иска 287712 руб. 65 коп. удовлетворено 284861 руб. 13 коп.).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2004 года по делу № А34-1695/03-с25 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Финансового управления Курганской области в пользу Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в лице Северо-Казахстанского нефтепроводного управления (филиал) 24710 руб. 09 коп., в том числе: убытки в размере 23374 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1034 руб. 98 коп., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 300 руб. 71 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в лице Северо-Казахстанского нефтепроводного управления (филиал) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 300 руб. 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
