ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2004 № А34-1270/04-с1
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ БУДУТ ДОКАЗАНЫ: ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТВЕТЧИКОМ, ОТСУТСТВИЕ ДЛЯ ЭТОГО ДОЛЖНОГО ОСНОВАНИЯ, А ТАКЖЕ ТО, ЧТО НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ПРОИЗОШЛО ЗА СЧЕТ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 августа 2004 года Дело № А34-1270/04-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Малькова С.В. - юрисконсульт,
доверенность от 28.01.2004,
от ответчика Макаров О.А. - директор,
Спирина Н.Н. - юрисконсульт,
доверенность от 19.08.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 24 июня 2004 года) по делу № А34-1270/04-с1, принятое судьей Пироговой Л.П. по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ООО "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов" о взыскании 400000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц: ЗАО "Право", ОАО "Шадринский завод по ремонту тепловозов".
Обжалуемым решением от 17 июня 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 24 июня 2004 года) в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции счел недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истец (ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что по ничтожному договору уступки прав требования от 22.03.2000 ответчик за счет истца неосновательно сберег 400000 руб.
Ответчик (ООО "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов") с доводами жалобы не согласен, в отзыве ответчик указывает, что решение суда законно и обоснованно, кроме того, в отзыве ответчик заявил о применении правил пропуска срока исковой давности.
Доводы ответчика о применении правил пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое заявление должно быть сделано ответчиком и, следовательно, рассмотрено судом до момента вынесения решения по существу дела (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что по ничтожному договору уступки прав требования от 22.03.2000 никаких денежных средств за счет истца ответчик не сберег, надлежащих доказательств исполнения обязательства сторонами по договору от 22.03.2000 истец не представил.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ЗАО "Право" и ОАО "Шадринский завод по ремонту тепловозов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: ЗАО "Право" и ОАО "Шадринский завод по ремонту тепловозов".
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (или изменения) судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - ОАО "Шадринский завод по ремонту тепловозов" был заключен договор подряда № 70741 от 10 декабря 1998 года на ремонт тепловозов истца. Стоимость выполненного третьим лицом ремонта составила 1767555 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2003 года по делу № А76-17478/2002-21-518/55 с истца в пользу ЗАО "Право" была взыскана задолженность в размере 1767555 руб. по договору уступки прав требования № 30 от 28 мая 2002 года (с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2002 года), согласно которому (договора уступки) право требования к истцу по договору подряда № 70741 от 10 декабря 1998 года было переуступлено акционерным обществом "Шадринский завод по ремонту тепловозов" акционерному обществу "Право".
Названным решением Арбитражного суда Челябинской области констатирована ничтожность другого договора уступки прав требования - от 22 марта 2000 года, заключенного между ответчиком и ООО "Диалог НВ" о переуступке права требования с истца суммы 400000 руб. по тому же договору подряда, поскольку ответчик передал несуществующее право.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вышеназванные обстоятельства сторонами не доказываются, поскольку те же лица участвуют в рассмотрении настоящего дела.
Истец указывает, что по ничтожной сделке передал ООО "Диалог НВ" вексель на сумму 400000 руб., тем самым уменьшил задолженность ответчика перед ООО "Диалог НВ", следовательно, на эту сумму на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недосказанности факта неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал вышеназванные обстоятельства.
Вексель на сумму 400000 руб. по акту № 32700 от 22 мая 2000 года через уполномоченное лицо ЗАО ИК "Расчетно-фондовый центр" истец передал ООО "Диалог НВ", а не ответчику; доказательств "уменьшения задолженности" ответчика перед "Диалог НВ" за счет передачи векселя истца не представлено; соглашение № 28/50/01 от 21 марта 2003 года "о проведении зачета взаимной задолженности" отклонено, как не относящееся к делу доказательство (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку ни истец, ни ответчик не были стороной по этому соглашению и обязательств для них это соглашение не может устанавливать (статья 308 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оснований для отмены судебного акта от 17.06.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возлагается на истца, которым при подаче жалобы государственная пошлина уплачена в необходимом размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2004 года по делу № А34-1270/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
