ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2004 № А34-1241/04-с1
<СУД УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ РАБОТ И ПРАВОМЕРНОСТИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ИХ ОПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 августа 2004 года Дело № А34-1241/04-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Алямкин Д.В. - юрист,
доверенность от 21.04.2004,
от ответчика Перминов Д.В. - ведущий юрисконсульт,
доверенность № КЭ-30 от 01.07.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда от 21 июня 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 28 июня 2004 года) по делу № А34-1241/04-с1 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Пироговой Л.П. по иску ОАО "Сельхозмонтаж" к ОАО "Курганэнерго" о взыскании 11565 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сельхозмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 11565 руб. 28 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 8943 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2621 руб. 97 коп.
Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшен размер исковых требований: в части взыскания процентов - до 2184 руб. 98 коп.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 28 июня 2004 года) исковые требования удовлетворены частично: взысканы задолженность в размере 8943 руб. 31 коп. и проценты в размере 1577 руб. 56 коп.
Ответчик (ОАО "Курганэнерго") с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 203 Гражданского кодекса РФ (пропуск срока исковой давности), а также неприменение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.
Истец (ОАО "Сельхозмонтаж") считает решение суда от 21 июня 2004 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, что акт сверки подписан не директором филиала.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на капитальный ремонт от 18.09.1998 № 10.
Исполняя свои обязательства по договору, истец выполнил капитальный ремонт двух гаражей, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 44297 руб., о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ. Оплата за выполненные работы произведена ответчиком в сумме 35357 руб. Остаток задолженности составляет 8943 руб. 31 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2002.
Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, нести ответственность за нарушение денежного обязательства, на основании статей 395, 711 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору, обоснованно исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ и правомерности требований об их оплате (статьи 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ). Частично взыскав проценты за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ). суд обоснованно исходил из доказанности факта уклонения от их уплаты, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, приняты: проведенные сторонами взаимозачеты и оплату векселями в феврале и декабре 1998 года, в марте 1999 года, в феврале и сентябре 2000 года, в также подписание акта сверки на дату 01.07.2002.
Доводы ответчика о том, что директор филиала не мог подписать акт сверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, что указаны в решении суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что акт сверки подписан не директором филиала, а другим лицом, отклоняются как необоснованные.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств в подтверждение этого довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. Оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда нет (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта от 21.06.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2004 года по делу № А34-1241/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
