ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2004 № А34-2207/04-с1
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 августа 2004 года Дело № А34-2207/04-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Семеновой Е.В.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Устюжанин Д.К. - конкурсный управляющий,
Алямкин Д.В. - юрисконсульт,
доверенность от 23.03.2004,
от ответчика Перминов Д.В. - юрисконсульт,
доверенность от 01.07.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2004 года по делу № А34-2207/04-с1, принятое судьей Пироговой Л.П. по иску ООО "Энергострой" к ОАО "Курганэнерго" о взыскании 344054 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344054 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда № 12-14ф от 29.12.2001, право требования по которому было переуступлено истцу по договорам цессии от 06.05.2002 и 15.05.2002.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера иска до 286712 руб. 33 коп.
Обжалуемым решением от 18 июня 2004 года в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленные требования не соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ - в договорах цессии не указано, что помимо основного долга истцу были переуступлены и другие права, в том числе на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец (ООО "Энергострой") с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить иск в размере 287712 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что по договорам уступки прав требования ему было переуступлено право требования не только суммы основного долга, но и право на неуплаченные проценты, поскольку договоры уступки не содержат прямого запрета на переуступку процентов и не указано, что переуступлена только сумма основного долга.
Ответчик (ОАО "Курганэнерго") с доводами жалобы не согласен, указывая в отзыве о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договорам уступки истцу было переуступлено только право требования задолженности за выполненные работы; кроме того, расчет процентов произведен неправильно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению частично.
Установлено, что между истцом и ООО "Теплострой" были заключены договоры цессии от 06.05.2002 и 15.05.2002. По условиям названных договоров истцу было переуступлено право требования к ответчику в общей сумме 1500000 руб. (400000 руб. и 1100000 руб. соответственно) - задолженности на основании договора подряда № 12-14ф от 29.12.2001, заключенного между ответчиком и ООО "Теплострой".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительность названных договоров уступки не доказывается в настоящем процессе, поскольку это было предметом рассмотрения другого арбитражного дела № А34-3941/03-с20 (копии решения суда от 18.09.2003, постановления апелляционной инстанции от 17.11.2003, постановления кассационной инстанции от 26.12.2003 - в деле).
Платежным поручением № 4336 от 30.12.2003 сумма 1500000 руб. выплачена ответчиком истцу. Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 12-14ф от 29.12.2001.
Истец указывает, что право требования процентов ему переуступлено также, как и основного долга по названным договорам уступки прав требования, при этом ссылается на статью 384 Гражданского кодекса РФ.
Заявленные исковые требования обоснованы и соответствуют действующему законодательству. Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В статье закрепляется основная идея передачи прав кредитора - к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.
Суд первой инстанции иначе истолковал названную статью - по общему правилу переуступается только основной долг, а о переуступке прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специально указать в договоре. Поскольку в договорах цессии от 06.05.2002 и от 15.05.2002 прямо не указано на передачу процентов, то, следовательно, передано право задолженности (основного долга) в конкретно указанном размере.
Такое толкование противоречит буквальному содержанию статьи 384 Гражданского кодекса РФ и самой сущности уступки прав требования (перемена лица в обязательстве). К новому кредитору права требования должны перейти в том состоянии, в каком они принадлежали прежнему кредитору, в том числе с неутраченной перспективой развития в будущем.
Из анализа статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что объем прав (конкретная сумма в рублях), обеспечивающих исполнение обязательства, в момент заключения договора уступки прав требования иногда может быть не определен.
Указывается, например, в качестве частного случая, что может быть уступлено право на неуплаченные проценты (надо полагать, речь идет и о процентах, которые предстоит платить в будущем); о правах, обеспечивающих исполнение обязательства (они тоже могут возникнуть уже после замены кредитора).
Поэтому указание в договоре уступки прав требования на конкретную денежную сумму долга не обязательно ограничивает объем передаваемых прав.
В статье 384 Гражданского кодекса РФ указан и второй критерий определения объема переуступаемого права - условия, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 3.3 договора подряда № 12-14ф от 29.12.2001 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней после приемки работ по акту формы № 2, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 6.1 договора).
Факт уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ обоснованы.
Вместе с тем доводы ответчика о неправильном исчислении размера этих процентов суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Истец указывает дату начисления процентов - с 13.05.2002, ссылаясь, что последний акт выполненных работ подписан 27.04.2002.
Это противоречит материалам дела и не оспаривается обеими сторонами, что акт о выполненных работах за апрель 2002 года подписан без указания даты. При таких обстоятельствах акт считается подписанным в последний день месяца - то есть 30 апреля 2002 года, и в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № 12-14ф от 29.12.2001 начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ правомерно производить с 16 мая 2002 года.
Кроме того, обоснованы доводы ответчика о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13\14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений гражданского законодательства о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, за период с 16 мая 2002 года по 30 декабря 2003 года, то есть за 586 дней просрочки, подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284861 руб. 13 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8481 руб. 10 коп. (платежное поручение № 19 от 20.04.2004). За рассмотрение дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично: в размере 7018 руб. 96 коп. (от заявленного иска в размере 344054 руб. 79 коп. удовлетворено 284861 руб. 13 коп.).
В апелляционной инстанции истец оспаривал сумму 287712 руб. 65 коп., уплатил госпошлину в размере 4241 руб. (платежное поручение № 27 от 20.07.2004), тогда так должен был уплатить государственную пошлину в размере 3667 руб. 25 коп. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 573 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично: в размере 3643 руб. 41 коп. (от оспариваемой суммы иска 287712 руб. 65 коп. удовлетворено 284861 руб. 13 коп.).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2004 года по делу № А34-2207/04-с1 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 295553 руб. 50 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284861 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела: судом первой инстанции в размере 7018 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции в размере 3643 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 573 руб. 75 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
