ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2004 № А34-2185/04-с17
<ВСЕ ОПЕРАЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ДОЛЖНЫ ОФОРМЛЯТЬСЯ ДОКУМЕНТАМИ ПЕРВИЧНОГО БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 августа 2004 года Дело № А34-2185/04-с17
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Кузнецова Л.В. - адвокат,
доверенность от 25.10.2003,
от ответчика Горгоц О.В. - предприниматель,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Горгоц О.В. на решение Арбитражного суда от 21 июня 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 24 июня 2004 года) по делу № А34-2185/04-с17 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Зенченко Г.Н. по иску ЗАО "Кургансельстрой" к предпринимателю Горгоц О.В. о взыскании 3273 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кургансельстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ответчику предпринимателю Горгоц Ольге Вениаминовне (далее - ответчик) о взыскании 3273 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в размере 2842 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 57 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2004 (в полном объеме решение изготовлено 09.06.2004) заявленный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по оплате поставленного товара в размере 2842 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 руб. 35 коп., всего 3430 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции признал наличие между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи и удовлетворил иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, а также при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применил требования статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик (предприниматель Горгоц О.В.) с решением Арбитражного суда от 21.06.2004 не согласна, в своей апелляционной жалобе просит отменить названный судебный акт, в иске отказать, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с тем, что истец сам не обратился за остатками нереализованного товара.
В судебном заседании ответчик доводы своей жалобы поддержал, указывая, что истец не представил доказательств принадлежности ему переданного на реализацию товара (например, бухгалтерский баланс).
Представитель истца (ЗАО "Кургансельстрой") в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не являлся, поскольку уклоняется от оплаты переданного на реализацию товара.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 18.12.2002 между истцом и ответчиком было совершена разовая сделка купли-продажи товаров из лозы на сумму 2842 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 408 от 18.12.2002, доверенностью № 1 от 18.12.2002, накладной от 18.12.2002 (в деле).
Поскольку до настоящего времени переданный товар не оплачен, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является обоснованным, мотивированным и соответствующим действующему законодательству.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся и действия юридических лиц и граждан.
Ответчик получил от истца товар, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявлял.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно статье 395 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами (просрочка оплаты товара) истцом начислены проценты в размере 448 руб. 57 коп. (расчет в деле), исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 14% годовых.
Поскольку письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, то по правилам статьи 486 Гражданского кодекса РФ в данном случае покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи. По материалам дела поставка произведена 18.12.2002. Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждено материалами дела. Истец производил начисление процентов, начиная с 18.12.2002.
Применяя правила статьи 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов частично, поскольку ответчику должен быть предоставлен разумный срок для оплаты поставленного товара (начиная с 26.12.2002).
Доводы ответчика о том, что часть продукции не реализована и истец может забрать ее, судом апелляционной инстанции отклоняются. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств возврата нереализованного товара в суд первой или апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что продавцом является не юридическое лицо - ЗАО "Кургансельстрой", а его директор Соснин В.Е. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Если ответчик считал, что продавец товара Соснин В.Е., а по представленным первичным документам продавцом указано - ЗАО "Кургансельстрой", то ответчик обязан был выполнить определенные действия, предусмотренные гражданским законодательством.
В этом случае покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой статьи 514 Гражданского кодекса РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение, с предложением поставщику распорядиться этим имуществом. В данном случае такие действия со стороны ответчика произведены не были, доказательств этому не представлено.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства передачи материальных ценностей от одного юридического лица (предпринимателя) другому юридическому лицу (предпринимателю) должны быть подтверждены определенными доказательствами, соответствующими унифицированной форме первичного учета, предусмотренными для ведения бухгалтерской отчетности (акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, доверенности и др.), и не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 № 86-ФЗ) "О бухгалтерском учете" все операции по передаче материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными и т.д.)
Названным Законом предусмотрено, что основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях являются первичные документы, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции. Первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежат обязательной проверке. Проверка осуществляется по форме (полнота и правильность оформления документов, заполнения реквизитов), по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей).
Запрещается принимать к исполнению и оформлению первичные документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей.
Исходя из вышеизложенных норм бухгалтерского законодательства, продавец не должен представлять покупателю доказательства отражения в своем балансе передаваемого товара.
В судебном заседании ответчик признала, что переданный на реализацию товар из лозы был оприходован ответчиком на основании счета-фактуры № 408 от 18 декабря 2002 года, в которой поставщиком значится истец, исправления в названный первичный бухгалтерский документ не вносились (доказательств этому не представлено).
Требования бухгалтерского законодательства должны соблюдать и предприниматели без образования юридического лица (статья 23 Гражданского кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без его участия, ненадлежащим образом извещенного, отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется уведомление от 28.05.2004 о вручении почтового отправления, которое свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в графе "вручено лично" написана от руки фамилия ответчицы.
Точно такая же подпись имеется в уведомлении от 25.06.2004 о направлении решения суда, которое ответчиком получено, поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд своевременно.
В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время непостоянно проживает по месту регистрации, поэтому почтовое уведомление о дне заседания апелляционной инстанции возвратилось в Арбитражный суд без вручения, а в сегодняшнее судебное заседание ответчица приглашена судом по телефону (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не сообщил Арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему, известному Арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы, которым при подаче жалобы государственная пошлина уплачена в излишнем размере.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 руб. 33 коп. подлежит возврату ответчику из Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2004 года по делу № А34-2185/04-с17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Горгоц Ольге Вениаминовне из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 руб. 33 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
