ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2004 № А34-1225/04-с7
<ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЛИ ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЕГО УСЛОВИЙ НЕ ДОПУСКАЮТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 августа 2004 года Дело № А34-1225/04-с7
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Губарь Ю.Ю. - юрисконсульт,
доверенность от 20.06.2004,
от ответчика Коробов В.А. - адвокат,
доверенность от 12.01.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда от 10 июня 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 17 июня 2004 года) по делу № А34-1225/04-с7 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Колташевой Т.П. по иску ОАО "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские тепловые сети" к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании 75660 руб. 13 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - ответчик) о взыскании 75660 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 74149 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 руб. 43 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2004 (в полном объеме решение изготовлено 17.06.2004) заявленный иск удовлетворен полностью.
Суд первой инстанции признал наличие между сторонами договорных отношений по поставке энергии и удовлетворил иск, руководствуясь статьями 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ, отклонив доводы ответчика о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик (ОАО "Курганмашзавод") с решением Арбитражного суда от 10.06.2004 не согласен, в своей апелляционной жалобе просит отменить названный судебный акт, в иске отказать, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а также не приняты во внимание доказательства, подтверждающие правомерность прекращения обязательства зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании ответчик доводы своей жалобы поддержал, указывая, что обязательство было прекращено зачетом требования, которое принадлежало ответчику на основании договора переуступки от 12.07.2001, истец был извещен о состоявшейся уступке; в материалах дела имеются доказательства (счета-фактуры), подтверждающие признание истцом своих обязательств по названному договору переуступки, которым суд первой инстанции не дал оценку.
Истец (ОАО "Курганэнерго" в лице филиала "Курганские тепловые сети") против удовлетворения жалобы возражал (отзыв в деле).
Представитель истца в судебном заседании доводы своего отзыва поддержал, указывая, что его исковые требования основаны на договоре и ответчик обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета; в актах сверки указано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 74149 руб. 70 коп., требования о проведении зачета противоречат условиям договора теплоснабжения, а размер зачета не подтвержден первичными бухгалтерскими документами; договор уступки ничтожен, так как не определен предмет уступки.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 25.02.2001 между сторонами был заключен договор № Т-31 на использование тепловой энергии в горячей воде, с протоколом разногласий от 25.02.2001. По условиям договора (раздел 6 договора) ответчик обязан оплачивать тепловую энергию ежемесячно, в течение десяти дней после предъявления счета. За период с апреля по октябрь 2002 года ответчик имеет задолженность в сумме 74149 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 01.10.2003, составленным и подписанным обеими сторонами, реестром выставленных счетов-фактур за указанный период. Кроме того, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1510 руб. 43 коп.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является обоснованным, мотивированным и соответствующим действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности и ее размер по договору теплоснабжения, однако настаивает, что эта задолженность погашена зачетом однородного требования.
Доводы ответчика о том, что обязательство ОАО "Курганмашзавод" по выплате денежной суммы в размере 74149 руб. 70 коп. по договору № Т-31 от 25.02.2001 прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Довод ответчика о том, что у истца наступил срок исполнения обязательства по договору уступки прав требования от 12.07.2001, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Истец, как должник, не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, требование о выплате задолженности по договору уступки прав от 12.07.2001 ему не было заявлено (с установлением срока оплаты), то есть право требования у ответчика по договору от 21.01.2001 не возникло, а следовательно, нет оснований для проведения зачета. Ссылки ответчика на письмо от 13.07.2001 (л.д. 47) судом отклоняются, поскольку это письмо направлено в адрес директора филиала истца - совхоз "Тепличный", а не в адрес юридического лица.
В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Статьей 410 Гражданского кодекса РФ действительно предусмотрено, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако это не означает, что вторая сторона не может возражать против обоснованности такого заявления, поскольку на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться.
В уведомлении о взаимном зачете от 05.02.2003 (л.д. 41) ответчик не указал на основание (договор) возникновения задолженности истца перед ним в размере 126484 руб. 82 коп. Во втором уведомлении от 29.08.2003 (л.д. 42) ответчик указал такое основание - договор уступки прав требования без номера от 21.07.2001.
Поскольку, как было указано выше, должник не был извещен о состоявшейся уступке прав требования, то письмом от 22.09.2003 (л.д. 43 - 44) истец правомерно отказался от проведения зачета ввиду отсутствия документов, подтверждающих право требования.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что такие документы были направлены истцу после его письма от 22.09.2003, ответчиком не представлено. Напротив, 01.10.2003 стороны подписали акт сверки (л.д. 58), согласно которого задолженность ответчика по оплате теплоэнергии перед истцом составила 74149 руб. 70 коп. Подписанием акта сверки от 08.01.2004 (л.д. 64) стороны вновь подтвердили наличие задолженности ответчика в указанном размере.
Оценивая названные выше доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ в данном случае не состоялся.
Доводы ответчика о том, что истец, как юридическое лицо, признавал состоявшуюся уступку прав требования и частично произвел оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
Представленные документы: акты сверки взаиморасчетов от 28.09.2001, от 04.09.2002, а также счета-фактуры (л.д. 71 - 74) указывают на взаимоотношения филиала или структурного подразделения ответчика (Жилищно-социальная служба) и филиала истца (совхоз "Тепличный").
Поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, то незаключенность, или ничтожность договора уступки прав требования, о чем указывает истец в отзыве, а также правомочность действий руководителей филиалов, в настоящем процессе не рассматриваются.
Доводы суда первой инстанции о невозможности проведения зачета, поскольку по условиям договора № Т-31 от 25.02.2001 оплата должна производится денежными средствами, и изменение этого порядка расчетов возможно только по дополнительному соглашению (пункты 6.2., 8.3. договора), суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из анализа вышеназванных норм и буквального толкования вышеназванных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что в данном случае зачет недопустим (статья 411 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы, которым при подаче жалобы государственная пошлина уплачена в необходимом размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июня 2004 года по делу № А34-1225/04-с7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
