ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2004 № А34-1497/04-с10
<ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ПОЛНОМОЧИЙ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 августа 2004 года Дело № А34-1497/04-с10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от заявителя Сазонов А.С. - адвокат,
доверенность 45 АА 095575 от 20.05.2004,
от заинтересованного лица Синицына Е.Н. - руководитель
правовой службы,
доверенность от 19.01.2004,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя предпринимателя Бойченко В.А. на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 08 июня 2004 года) по делу № А34-1497/04-с10, принятое судьей Мартюшовым С.А. по заявлению Бойченко Валентины Александровны к Администрации Муниципального образования - Звериноголовский район о признании незаконным и отмене Распоряжения Главы Администрации
УСТАНОВИЛ:
Бойченко Валентина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации муниципального образования - Звериноголовский район о признании незаконным и отмене Распоряжения Главы Администрации муниципального образования - Звериноголовский район от 04.02.2004 № 28-р "О проведении комплексных проверок и усилению Госсанэпиднадзора за предприятиями торговли и общественного питания в районе".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования - просил признать незаконным и отменить Распоряжение от 04.02.2004 № 28-р в части пунктов 1, 2, 4.
Решением суда первой инстанции от 07 июня 2004 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя и вынесен с соблюдением требований действующего законодательства: статьи 44 ФЗ "О защите прав потребителей".
Заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая в апелляционной жалобе, что орган местного самоуправления не вправе принимать акты, содержащие нормы регулирования защиты прав потребителей (периодичность проводимых проверок, создание комиссии); кроме того, в резолютивной части решения не указано, на соответствие каким нормам права проверен оспариваемый акт, чем нарушены требования п. 2 ч. 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указывая, что оспариваемый акт не соответствует требованиям Федеральных законов, а именно: статьи 7 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статьи 62 Федерального закона № 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"; статьи 1 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Заинтересованное лицо (Администрация МО - Звериноголовский район) с апелляционной жалобой не согласно, указывая, что исходя из анализа статьи 1 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" названный Закон не распространяется на органы местного самоуправления и комиссии, созданные Администрацией Муниципального образования. Распоряжение Главы Администрации № 28-р от 04.02.2004 не устанавливает нормы о защите прав потребителей, а устанавливает способы контроля над качеством и безопасностью товаров (отзыв в деле).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Комиссия, созданная на основании Распоряжения Главы Администрации № 28-р от 04.02.2004, не относится к государственным органам, и потому оспариваемое Распоряжение не противоречит нормам статьи 1 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что предприниматель Бойченко В.А. 06.02.2004 не допустила к проверке своего магазина комплексную рейдовую комиссию в составе гл. врача ЦГСЭН Гудзева В.А., руководителя службы по защите прав потребителей Хвостеевой Е.В., сотрудника РОВД Кушнарева О.А. Данная комиссия была направлена на проверку магазина ЧП Бойченко В.А. на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального образования - Звериноголовский район № 28-р от 04.02.2004.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района от 18.03.2004 заявитель была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. В установленном порядке постановление мирового судьи не обжаловано, в настоящем процессе его законность и обоснованность не рассматривались.
Полагая, что заявитель наказана за нарушение требований оспариваемого Распоряжения, она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения от 04.02.2004 № 28-р.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, мотивированным и соответствующим законодательству.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 30.12.2001 № 196-ФЗ) в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе при выявлении товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг). Для обеспечения защиты прав потребителей органы местного самоуправления самостоятельно формируют соответствующие структуры.
Согласно Распоряжению Главы Администрации муниципального образования - Звериноголовский район № 28-р от 04.02.2004 данная комиссия была создана в целях усиления контроля над соблюдением требований к безопасности товаров, что соответствует нормам статьи 44 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не вправе принимать акты, содержащие нормы регулирования защиты прав потребителей (периодичность проводимых проверок, создание комиссии) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Распоряжение Главы Администрации муниципального образования - Звериноголовский район № 28-р от 04.02.2004 не является нормативным актом.
Кроме того, названным Распоряжением не устанавливается порядок проведения самих проверок и не содержится указание на то, что при проведении проверок проверяющие не должны руководствоваться установленными федеральными законами правилами проведения таких проверок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность комиссии, созданной по Распоряжению Главы Администрации Звериноголовского района, осуществляется в нарушение статьи 62 Федерального закона № 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 62 Федерального закона № 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определены полномочия районной Администрации в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения. Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация муниципального образования - Звериноголовский район не превысила свои полномочия в этой сфере, издав оспариваемое Распоряжение.
Согласно статье 7 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 органы местного самоуправления осуществляют деятельность в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 50 названного Закона должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не устанавливает каким образом главный санитарный врач района может осуществить это право: самостоятельно или в составе комиссии, созданной органом местного самоуправления.
Тем более, статьей 52 названного Закона установлены такие обязанности должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, как: информировать органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; а также осуществлять свою деятельность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и общественными объединениями.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого Распоряжения требованиям статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.07.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителем норм указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 2 этого Закона определено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Мероприятия по контролю - это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю. Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (пункт 1 статьи 7 Закона).
Поскольку созданная органом местного самоуправления комиссия не является государственным органом, требования Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в данном случае применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что при изготовлении резолютивной части решения судом первой инстанции действительно допущено нарушение норм процессуального права: в резолютивной части решения суд не указал название нормативного акта, на соответствие которому было проверено Распоряжение Главы Администрации МО - Звериноголовский район, наименование этого нормативного акта имеется в мотивировочной части решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вышеназванное процессуальное нарушение не повлияло и не могло повлиять на правильность вынесенного решения, следовательно, не может служить основанием для отмены решения.
С учетом вышеназванных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 7 июня 2004 года по делу № А34-1497/04-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
