ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2004 № А34-918/04-с21
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ УФАС РФ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 июля 2004 года Дело № А34-918/04-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истцов Колмогорцев М.В. - директор,
Реутов Г.А. - юрист,
доверенность от 24.03.2004,
от ответчика Коровин В.А. - консультант,
доверенность от 04.06.2004,
от заинтересованного лица Анчугов А.А. - директор,
Топорков А.Б. - адвокат,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика Курганского территориального Управления Министерства по антимонопольной политике РФ и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2004 года по делу № А34-918/04-с21, принятое судьей Поляковой А.И. по иску Муниципального предприятия "Специализированная служба похоронного дела" и Администрации Муниципального образования - г. Шадринск к Курганскому территориальному Управлению Министерства по антимонопольной политике РФ и поддержке предпринимательства о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела" и Администрация Муниципального образования - г. Шадринск обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому территориальному Управлению Министерства по антимонопольной политике РФ и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным его решения и предписания от 23.12.03.
Свои требования истцы обосновывают ссылками на статьи 4, 16, 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", статью 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статью 421 Гражданского кодекса РФ, Решение Шадринской городской Думы от 28.06.2001 № 21, Постановление Администрации г. Шадринска "О погребении и похоронном деле на территории г. Шадринска и мерах по улучшению похоронного обслуживания" № 530 от 05.07.2001.
Решением Арбитражного суда от 03.06.2004 иск удовлетворен: решение № 41-01 от 23.12.03 и предписание № 42-01 от 23.12.03 Курганского территориального Управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признаны недействительными.
Ответчик - Курганское территориальное Управление Министерства по антимонопольной политике РФ и поддержке предпринимательства с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материально права, и в иске просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и указал, что в действиях истцов усматриваются согласованные действия на рынке оказания ритуальных услуг, выразившиеся в согласованном с Администрацией муниципального образования - г. Шадринск включении в типовой договор (п. 1.2.3) условий, ущемляющих тех хозяйствующих субъектов, которые тоже оказывают ритуальные услуги, а также в оспариваемом письме от 06.12.02 за № 1-80, запрещающем третьему лицу производить захоронения на закрытом кладбище, что привело к нарушению статьи 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Представитель ответчика пояснил, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: Муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела" следует признать коммерческой организацией, также как и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Память"; названные организации работают на одном рынке, являются конкурентами; в решении суда не дана оценка письму от 06.12.02 за № 1-80 структурного подразделения Администрация Муниципального образования г. Шадринск, а это письмо в решении антимонопольного органа № 41-01 от 23.12.03 квалифицировано, как ущемляющее интересы третьего лица; статья 421 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит, так как договор был заключен не по инициативе Муниципального предприятия "Специализированная служба похоронного дела".
Представитель третьего лица - ООО "Память" - доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал по тем же основаниям, что указаны в апелляционной жалобе (отзыв в деле). Представитель третьего лица пояснил, что Муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела", помимо гарантированного перечня услуг, оказывает и другие ритуальные услуги, является коммерческой организацией и должно находится на "рынке" в равных с другими организациями условиях.
Истец - Администрация Муниципального образования - г. Шадринск - с доводами жалобы не согласно (отзыв в деле).
В судебном заседании представитель этого истца пояснил, что считает решение суда обоснованным, указывая, что услуги по захоронению и перезахоронению умерших граждан носят некоммерческий характер, Муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела" оказывает услуги в рамках гарантированного перечня, для это предприятия захоронение и перезахоронение умерших граждан не является коммерческой деятельностью. В решении суда дана оценка письму от 06.12.02 за № 1-80; статья 421 Гражданского кодекса применена судом правомерно, поскольку заключение договоров регулируется гражданским, а не антимонопольным законодательством; инициатива Администрации Муниципального образования - г. Шадринск выразилась лишь в предложении Муниципальному предприятию "Специализированная служба похоронного дела" и Обществу с ограниченной ответственностью "Память" заключить соответствующий договор.
Истец - Муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела" с доводами жалобы также не согласно, считает решение суда обоснованным по вышеизложенным доводам Администрации Муниципального образования г. Шадринска (отзыв в деле).
Кроме того, в судебном заседании представитель этого истца пояснил, что третьему лицу не возбраняется оказывать услуги по захоронению на открытом кладбище № 3, а письмо от 06.12.02 за № 1-80 было направлено в целях упорядочения захоронений на закрытых кладбищах; по проекту договора в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ третье лицо могло обратиться в суд с протоколом разногласий, чего сделано не было; незаключенный договор не может нарушать чьи либо права.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что 06.12.2002 в адрес третьего лица за подписью председателя КГХ-СЗ (Комитет по городскому хозяйству-службе заказчика) было направлено письмо за № 1-80 о том, что кладбище № 2 по улице Автомобилистов, 88, закрыто для захоронения с 01.11.99. Захоронение на закрытом кладбище разрешено производить только в исключительных случаях МП "Специализированная служба похоронного дела". Обществу с ограниченной ответственностью "Память" указано, что во избежание конфликтных ситуаций его работники не вправе принимать заявки на захоронения на закрытом кладбище № 2.
Муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела" направило ООО "Память" проект договора, в который был включен п. 1.2.3, обязывающий исполнителя - МП "Специализированная служба похоронного дела" - оказывать услуги по подготовке могилы для погребения, а потенциального заказчика - оплатить эти услуги.
17.11.2003 по заявлению третьего лица антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях Муниципального предприятия "Специализированная служба похоронного дела" и Администрации муниципального образования - г. Шадринск нарушения статьи 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Эти действия выразились во включении в типовой (примерный) договор п. 1.2.3 и в направлении третьему лицу письма от 06.12.2002.
Поскольку, по мнению антимонопольного органа, названные действия истцов ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов, работающих на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг по погребению, то антимонопольный орган вынес решение № 41-01 от 23.12.03 и выдал предписание № 42-01 от 23.12.03 "О прекращение нарушения антимонопольного законодательства".
В названном предписании, со ссылкой на статью 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предписано:
1. Администрации г. Шадринска отозвать письмо Комитета по городскому имуществу - службе заказчика Администрации г. Шадринска за подписью председателя КГЗ-СЗ А.А.Усольцева о разрешении захоронений в исключительных случаях на кладбище № 2 по ул. Автомобилистов, 88 муниципальному предприятию "Специализированная служба похоронного дела" г. Шадринска и одновременном запрете для общества с ограниченной ответственностью "Память".
2. Администрации г. Шадринска, МП "Специализированная служба похоронного дела" исключить из типового договора п. 1.2.3 "о подготовке могил для погребения, ущемляющего другие хозяйственные субъекты, работающих на рынке ритуальных услуг".
Судебный акт от 03.06.2004 о признании решения антимонопольного органа № 41-01 от 23.12.03 и предписания № 41-2 от 23.12.03 недействительными является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
На основании анализа статьи 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 09.10.2002 № 122-ФЗ), пункта 1 статьи 9, статьи 25 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 № 86-ФЗ) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги по захоронению и перезахоронению умерших граждан носят некоммерческий характер, поскольку входят в гарантированный перечень услуг и оказываются гражданам безвозмездно, следовательно, предоставление гарантированного перечня услуг предпринимательской деятельностью для Муниципального предприятия "Специализированная служба похоронного дела" не является, требования антимонопольного законодательства в данном случае неприменимы.
В апелляционной жалобе ответчик, перечисляя признаки юридического лица, делает вывод, что муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела" является коммерческой организацией применительно к требованиям Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Эти доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Муниципальное предприятие "Специализированная служба похоронного дела" было учреждено на основании и в целях выполнения положений статей 9, 25, 29 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 № 86-ФЗ). В Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" используется термин "хозяйствующие субъекты", и сам ответчик указывает, что истцы не отвечают требованиям, указанным в статье 4 названного Закона.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму от 06.12.2002, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
На основании анализа статей 4, 16 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 № 86-ФЗ), статей 18 Устава Муниципального образования г. Шадринск, Постановления Администрации г. Шадринска от 15.10.99 № 809, Решения Шадринской городской Думы № 21 от 28.06.01, утвердившего Правила работы муниципальных кладбищ и порядок их содержания, Постановления Администрации г. Шадринска от 05.06.2001 № 530 суд пришел к правильному выводу, что при направлении оспариваемого письма и включении в типовой договор пункта 1.2.3 (по копке могил - одному из видов ритуальных услуг) истцы действовали в соответствии с законодательством РФ и не нарушили ст. 8 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Письмо от 06.12.2002 не содержит прямых запретов или каких либо ограничений на осуществление третьим лицом деятельности по оказанию ритуальных услуг. Ответчик и третье лицо не представили нормативного обоснования неправильности оспариваемого положения названного письма в отношении захоронений на закрытом кладбище. Согласно статьям 4, 16 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 № 86-ФЗ) вопросы организации и функционирования мест погребения относятся к компетенции органа местного самоуправления, поэтому направление письма от 06.12.2002 правильно оценено судом, как упорядочение захоронений на закрытых кладбищах.
Доводы ответчика о том, что специализированная служба не вправе была требовать от коммерческих организаций (потенциальных заказчиков) включения в проект договора услуги по подготовке могилы к погребению (пункт 1.2.3), судом отклоняются.
Со ссылками на статьи 421, 425 Гражданского кодекса РФ судом сделан правильный вывод о том, что порядок заключения договора регулируется не антимонопольным, а гражданским законодательством. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо не представило доказательств защиты своих "нарушенных" прав в установленном порядке (направление протокола разногласий и передачи спора для рассмотрения в Арбитражный суд), в связи с чем действия истцов по направлению оспариваемого письма, а также включению в типовой договор п. 1.2.3 о подготовке могилы для погребения, не могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, имеющее своим результатом ущемление экономических интересов хозяйствующего субъекта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванные действия истцов не ограничивают самостоятельность других хозяйствующих субъектов, не создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, являются правильными и соответствуют материалам дела. Ответчиком и третьим лицом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что рассматриваемые действия истцов имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
С учетом вышеназванных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 3 июня 2004 года по делу № А34-918/04-с21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
