ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2004 № А34-2367/04-с1
<ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН ПО СДЕЛКЕ ВОЗНИКАЮТ НЕ ТОЛЬКО ИЗ ДОГОВОРА, НО И ИЗ ИХ ДЕЙСТВИЙ, ПОСКОЛЬКУ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 июля 2004 года Дело № А34-2367/04-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Логиновой Л.М.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Устюжанин Д.К. - конкурсный управляющий,
решение от 13.11.02,
Алямкин Д.В. - юрист,
доверенность от 01.12.03,
от ответчика Романов А.М. - юрисконсульт,
доверенность от 05.05.04,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2004, принятое судьей Пироговой Л.П., по делу № А34-2367/04-с1 по иску ООО "Энергострой" к ООО "Теплострой" о взыскании 93611 руб.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" о взыскании 93611 руб. - стоимости выполненных работ по капитальному ремонту бытовых помещений (вагончика).
Решением Арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из приобщенных к делу документов (акта приемки выполненных работ (форма № 2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры № 0044 от 30.05.02) следует, что истцом в мае 2002 года выполнены работы по капитальному ремонту бытовых помещений (вагончика) ответчика на общую сумму 93611 руб. Указанные документы подписаны от имени заказчика-ответчика по делу старшим прорабом Автаевым В.В. и заверены печатями ООО "Теплострой".
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, заявлен иск о ее принудительном взыскании.
При разрешении спора Арбитражный суд исходил из того, что несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда, работы по капитальному ремонту вагончика ответчика истцом были выполнены, что подтверждено документально, сдача и приемка работ произведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, которая регулирует отношения сторон по принятию строительных работ, выполняемых подрядным способом.
По смыслу п. 8 ст. 8, ст. 153 и п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства сторон по сделке возникают не только из договора, но и из их действий поскольку они не противоречат закону.
С учетом этого, решение Арбитражного суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных для него работ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что работы, указанные в заявлении истца, фактически им не выполнялись и оформление приемки работ не соответствует установленному законом порядку, судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 9 июня 2004 г. по делу № А34-2367/04-с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1704 руб. 50 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
