ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2004 № А34-1283/02-с27
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 июля 2004 года Дело № А34-1283/02-с27
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Логиновой Л.М.
судей Морозова А.А.,
Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Игумновой С.В.
с участием представителей:
от истца Суханов С.П. - зам. генерального директора,
доверенность от 29.01.2004,
от ответчика Кокорин И.В. - адвокат,
доверенность от 17.04.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" на решение Арбитражного суда от 18 мая 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 25 мая 2004 года) по делу № А34-1283/02-с27 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Алексеевым Р.Н. по иску ООО "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" к ФГУП "ГПИ мясомолпром" о взыскании 120000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФГУП "ГПИ мясомолпром" о взыскании 120000 руб., задолженности по оплате оказанных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 83 от 23.01.2003, и просил удовлетворить иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 25 мая 2004 года) в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что договор № 83 от 21.01.2003 является незаключенным, поскольку не согласован срок исполнения обязательства истцом (статьи 783, 708 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, суд указал, что договор № 83 от 21.01.2003 является недействительной сделкой в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так как названный договор противоречит требованиям статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (нет разрешения собственника имущества на проведение аудита истцом), Постановлению Правительства РФ от 12.06.2002 № 409 (нет доказательств соблюдения истцом порядка прохождения конкурса по отбору аудиторских организаций на проведение проверок на федеральном государственном унитарном предприятии).
Истец (ООО "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ") с решением Арбитражного суда от 18.05.2004 не согласен, в своей апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, указывая, что договор не может быть одновременно признан незаключенным и недействительным; срок исполнения обязательства не является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг; аудит не является обязательным для ответчика; собственник может оспорить сделку если считает, что его права нарушены; условия и порядок осуществления прав Минимущества РФ в части утверждения аудитора для унитарного предприятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2002 № 940 до настоящего времени не определены.
По ходатайству ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства - ФГУП "ГПИ мясомолпром" на ОАО "ГПИ мясомолпром". Правопреемство подтверждено: пунктом 1.2 Устава ОАО "ГПИ мясомолпром", утвержденного Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Курганской области от 14.05.2004 № 195; свидетельствами от 17.06.2004 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц: о прекращении деятельности ФГУП "ГПИ мясомолпром" путем реорганизации; о регистрации ОАО "ГПИ мясомолпром".
Ответчик (ОАО "ГПИ мясомолпром") считает решение суда от 18 мая 2004 года законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене полностью с вынесением нового решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установлено, что 23.01.2003 между ООО "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" (исполнитель) и ФГУП "ГПИ мясомолпром" (в настоящее время - ОАО "ГПИ мясомолпром") (заказчик) был заключен договор № 83 на проведение аудиторской проверки отчета и отчетности. После выполнения работ стороны подписывают двухсторонний акт о выполнении предусмотренного объема работ, и ответчик обязывается оплачивать выполненные работы в размере 30000 руб. ежеквартально, не позднее десяти дней после составления акта сдачи-приемки работ.
Аудиторская проверка проводилась на законных основаниях: представлена лицензия на осуществление аудиторской деятельности от 08.08.2001, выданная истцу сроком на три года.
Истец приступил к исполнению своих обязательств по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2003 и отчетом о проведении аудиторской проверки за 1 полугодие 2003 года (на 12 листах). Ответчик не отрицает получение этого отчета (на последней странице - имеется подпись главного бухгалтера), в акте приемки выполненных работ от 05.09.2003 указана стоимость выполненных работ - 60000 руб.
Истец не исполнил свое обязательство по договору в полном объеме (по передаче аудиторского заключения за 2003 год), ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему необходимую для этого бухгалтерскую документацию (за 2 полугодие 2003 года). Поскольку документация так и не была передана, то истец просит взыскать 120000 руб. (за четыре квартала 2003 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1 ФЗ от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ (с изменениями) установлено, что аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. К договорам оказания аудиторских услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ (статья 779 Гражданского кодекса РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статья 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
До обращения истца в суд, в течение полугода после подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик не высказывал претензий по качеству выполненных работ. Доводы ответчика о представлении истцом письменного отчета за первое полугодие 2003 года вместо аудиторского заключения, как предусмотрено пунктом 3.8 договора, судом отклоняются, как противоречащие нормам материального права. Из анализа статьи 10 Федерального закона РФ "Об аудиторской деятельности", пункта 36 "Положения по ведению бухгалтерского отчета и отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 с изменениями, Правила № 6 "Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности" следует, что аудиторское заключение может быть составлено только по итогам отчетного года.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан создавать условия для своевременного проведения аудиторской проверки, предоставлять всю документацию, необходимую для ее проведения, чего в данном случае сделано не было (за 3 и 4 квартал 2003 года документация для проведения аудита ответчиком истцу не была представлена).
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
То есть, пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ определяется порядок оплаты услуг при невозможности исполнения обязательства по вине заказчика. Тогда на него возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об аудиторской деятельности" установлено, что при проведении аудиторской проверки аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано: своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств невозможности передачи необходимой истцу документации по независящим от него причинам (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы суда первой инстанции о незаключенности договора № 83 от 21.01.2003, поскольку не согласован срок исполнения обязательства истцом, не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса РФ не следует, что стороны должны обязательно согласовать срок исполнения обязательства исполнителем, этот срок может быть определен по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ (с учетом условий конкретного обязательства).
Суд первой инстанции одновременно дал оценку договору от № 83 от 21.01.2003 как незаключенному и недействительному (ничтожному), что противоречит требованиям законодательства (статьи 167, 432 Гражданского кодекса РФ), поскольку установление действительности или недействительности договора возможно в том случае, если договор заключен.
Доводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу ничтожности также не соответствуют нормам материального права.
Статьей 20 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрены права собственника имущества унитарного предприятия, в числе которых указано, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия "принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг". Само по себе нарушение этого права не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу части 3 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях". Собственник имущества ответчика - Министерство имущественных отношений Российской Федерации - в установленном порядке сделку не оспорил.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 № 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.
Пунктом 2 названного Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было предложено в 3-месячный срок разработать и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения о порядке осуществления в дальнейшем полномочий, указанных в пункте 1 названного Постановления, чего до настоящего времени не сделано.
Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка прохождения конкурса по отбору аудиторских организаций на проведение проверок на федеральном государственном унитарном предприятии со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.06.2002 № 409 отклоняются, так как этот нормативный акт в данном случае применению не подлежит.
Это Постановление называется "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита", в данном случае "обязательного аудита" нет, что не оспаривается обеими сторонами, поскольку условий для осуществления обязательного аудита, предусмотренных статьей 7 Федерального закона РФ "Об аудиторской деятельности" не имеется.
Таким образом, решение суда от 28.05.2004 об отказе в иске ООО "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18 мая 2004 года по делу № А34-1283/02-с27 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ГПИ мясомолпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" 126000 руб., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
