ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2004 № А34-6138/03-с1
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА И ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 2 июля 2004 года Дело № А34-6138/03-с1
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Семеновой Е.В.,
Немкова Г.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Новиков Л.П., доверенность от 15.11.2002,
от ответчика Косарева С.А. - генеральный директор,
рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Фирма Модуль-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2004 по делу № А34-6138/03-с1, принятое судьей Пироговой Л.П. по иску Производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" к ООО "Фирма Модуль-Курган", о взыскании 1028500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Производственно ремонтно-строительный кооператив "Восход" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Фирма Модуль-Курган" о взыскании основного долга в размере 850000 руб. и договорной неустойки в сумме 178500 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму основного долга в размере 742750 руб., в связи с неисполнением ответчиком договора поставок.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ООО "Фирма Модуль-Курган" в пользу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" взыскано 742750 руб. убытков и в доход федерального бюджета РФ 14027,50 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Модуль-Курган" обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции 29 июня ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления документов и расчетов.
В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.07.2004.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил собственный расчет суммы задолженности и подлинники счетов-фактур и накладных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, иск частичному удовлетворению.
Предметом заявленного иска, с учетом уточнения исковых требований, является взыскание задолженности с ответчика за поставленную сельскохозяйственную продукцию в период с 30.01.2001 по 05.06.2002 (расчет л.д. 64).
Ответчик факт получения сельскохозяйственной продукции в судебном заседании апелляционной инстанции на сумму 433551 руб. 70 коп. за период с 23.11.01 по 07.04.02 не оспаривает (представлен расчет). Им также были представлены подлинники счетов-фактур и накладных (от 23.11.2001, 19.12.2001, 20.12.2001, 21.12.2001, 25.12.2001, 27.12.2001, 28.12.2001, 04.01.2002, 18.01.2002, 22.01.2002, 12.02.2002, 13.02.2002, 19.02.2002, 26.03.2003, 07.04.2002), подтверждающих поставку продукции истцом в его адрес в указанный период (мука, мешки, отруби). Всего на общую сумму 433551 руб. 70 коп.
Представленные в материалы дела истцом доказательства (накладные и счета-фактуры) не подтверждают поставку продукции в адрес ответчика на сумму, заявленную в иске - 742750 руб. Подлинники, поименованных в расчете истца накладных и счетов-фактур, им не представлены (ст. 75 АПК РФ). От проведения бухгалтерской экспертизы стороны отказались (запись в протоколе), в связи с чем ими исчерпаны способы доказывания обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт задолженности ответчика в сумме 742750 руб. опровергается материалами дела.
Акт сверки взаиморасчетов (л.д. 48) не может быть принят судом в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом, так как указанные в нем данные опровергаются первичными бухгалтерским документами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся и действия юридических лиц и граждан. Ответчик получил от истца товар, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Учитывая, что доказательств поставки в адрес истца запасных частей на сумму поставленной последним продукции (мука, мешки, отруби) ответчиком, либо произведения расчета иным образом, не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 433551 руб. 70 коп.
Счет-фактура № 150 от 05.11.01 и накладная № 150 от 06.11.01, на которые ссылается ответчик, в апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом, не подтверждают факт получения последним автозапчастей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 16 февраля 2004 г. по делу № А34-6138/03-с1 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-Курган" в пользу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" 433551 руб. 70 коп. - долг, в остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Модуль-Курган" 12281 руб. 78 коп., с производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" 8759 руб. 48 коп.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
